31RS0016-01-2023-008203-72
Административное дело №2а-5826/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 53082/23/31010-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:
1.Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 21.03.2023 № 53082/23/31010-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
2.Признать незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 21.03.2023 № 53082/23/31010-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 53082/23/31010-ИП, возбужденное 21.03.2023 на основании исполнительного документа № 2-1844/2022/3, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода 02.08.2022, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности в размере 12788, 25 рублей.
По состоянию на 31.07.2023 задолженность должником не погашена, полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не выполнен, в частности не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на его имущество, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на имущество, не направлены запросы в органы ПФР, ЗАГС, ФНС, банки, не вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства и его доходы, об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. При невозможности установить местонахождение должника и его имущества, не вынесены постановления об объявлении в розыск.
В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений от 20.11.2023, отчетом о направлении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как следует из статьи 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание представлены и исследованы материалы исполнительного производства № 53082/23/31010-ИП, возбужденного 21.03.2023 на основании исполнительного документа № 2-1844/2022/3, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода 02.08.2022, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности в размере 12 788, 25 рублей.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные и банковские организации, органы социального и пенсионного обеспечения, МВД России, ГИБДД, Гостехнадзор, Федеральную налоговую службу, Росреестр, иные регистрирующие органы, операторам связи с целью установления имущества должника, наличия у него доходов, на которые возможно обратить взыскание.
Также административным ответчиком 13.04.2023 и 18.07.2023 по мере поступления ответов на запросы были вынесены 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, 29.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, 17.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 объединено с другими исполнительными производствами, поступившие ходатайства взыскателей судебным приставом-исполнителем рассмотрены.
16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области осуществлен выезд по месту жительства должника, при этом дверь по адресу никто не открыл и со слов соседей он там не проживает.
Анализируя перечень, характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем не нарушены.
То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Обязанность проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.
На момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 53082/23/31010-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.