Решение по делу № 2-2389/2024 от 22.07.2025 | Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)

УИД 69RS0040-02-2024-005335-18

Дело № 2-257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2024 года в г. Западная Двина на ул. Горького, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тауран, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением. Виновником является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тауран получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту дорожно-транспортного происшествия истец 28 февраля 2024 года обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Твери с заявлением о наступлении страхового случая. 06 марта 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок страховщиком так и не были исполнены надлежащим образом. Письмами страховщика от 14 марта 2024 года и 18 марта 2024 года в исполнении обязательств по договору ОСАГО истцу было отказано. 08 мая 2024 года представителем в адрес страховщика была подана претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку в исполнении обязательства. 14 мая 2024 года в исполнении требований также отказано. 08 июля 2024 года представителем было подано обращение путем заполнения электронной формы на сайте Службы финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2024 года требования были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 78500 рублей, в части взыскания страхового возмещения и неустойки было отказано. Страховое возмещение в размере 78500 рублей было выплачено страховщиком 21 августа 2024 года. ФИО1 посчитала данный отказ незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тауран без учета износа составила 131400 рублей, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 52900 рублей. Неустойка за просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 131400 рублей страховщиком на момент подачи искового заявления составила 194472 рубля. Неустойка за просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 52900 рублей страховщиком на момент подачи искового заявления составила 86756 рублей. Общий размер неустойки на момент написания искового заявления составил 281228 рублей. Указывает, что страховая компания не предприняла всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а основания для принятия страховой компанией решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика 78500 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, штраф 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на момент вынесения решения, 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 04 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Определением суда от 04 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 14 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 06 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5

Определением суда от 11 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленным возражениям считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ответчиком обоснованно выплата страхового возмещения произведена на предоставленные истцом банковские реквизиты. Считает, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, а также приложены банковские реквизиты, что расценено ответчиком как заключение соглашения в рамках подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Ответчик не уклонялся от выдачи направления на ремонт, но в силу закона и выраженного волеизъявления истца о страховом возмещении в денежной форме страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, равно как и производное от него требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования о взыскании неустойки не признает, указывает, что ответчик выплатил неустойку в общем размере 11288 рублей. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению, о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, ФИО3, ФИО6 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, согласно заявлению от 10 июня 2025 года явилась свидетелем дорожно-транспортного происшествия в феврале 2024 года, о произошедшем было заявлено в ГАИ, все запротоколировано, стороны претензий друг к другу не предъявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2024 года на ул. Горького, д. 45 в г. Западная Двина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией договора купли-продажи от 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснениям ФИО2 23 февраля 2024 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца, не уступив ему дорогу, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2024 года признавал.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2024 года.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО4, являвшаяся супругой, отказалась от принятия наследства по всем основаниям в пользу дочери – ФИО6, которая приняла наследство по закону.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №, что подтверждается сведениями АО НСИС.

28 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет.

28 февраля 2024 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

05 марта 2024 года страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства.

Заявлением от 06 марта 2024 года ФИО1 просила страховщика произвести страховое возмещение в форме ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмами от 14 марта 2024 года, от 18 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты по причине того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства не была застрахована.

08 мая 2024 года ФИО1 страховщику подана претензия о выплате убытков в размере 400000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 4000 рублей в день.

Истец обратился Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 августа 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере 78500 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1 % с 21 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 904040 от 21 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет исполнения решения финансового уполномоченного 78500 рублей.

Согласно экспертному заключению № У-24-68866/3020-005 от 02 августа 2024 года, выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131400 рублей, с учетом износа – 78500 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами согласно положениям ст. 56 ГПК РФ заявлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит довзыскать со страховщика страховое возмещение по экспертизе финансового уполномоченного без учета износа.

В соответствии с положениями подп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

Заявление о смене способа страхового возмещения поступило страховщику через 7 дня со дня подачи первоначального заявления, при этом выплата страхового возмещения страховщиком еще не была произведена, а впоследствии в выплате страхового возмещения было отказано.

Вопреки доводам ответчика указание в первоначальном заявлении истца на выплату страхового возмещения на расчетный счет нельзя расценивать как выбор потерпевшим права на получение денежных средств, поскольку истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по сумме выплаты.

Страховщик не предпринимал попыток организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предложило истцу другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства является неправомерным.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик неправомерно сменил способ возмещения на денежную форму, суд полагает правильным определять размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 52900 рублей (131400 рублей – 78500 рублей), с удовлетворением требований в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 26450 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы расходов на оплату эвакуатора, входящих в состав страхового возмещения (52900 рублей).

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 марта 2024 года по момент вынесения решения суда.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 28 февраля 2024 года, следовательно, 20 марта 2024 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 26 марта 2024 года (заявленное истцом начало периода) в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения: за период с 26 марта 2024 года по 21 августа 2024 года неустойка составит 195786 рублей: 131400 рублей * 1 % * 149 дней; за период с 21 августа 2024 года по 07 июля 2025 года – 153410 рублей: 52900 рублей * 1 % * 290 дней. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 349196 рублей.

Доказательств выплаты неустойки в размере 11288 рублей, как о том заявлено в возражениях, страховщиком в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения – соотносимости между собой периодов, за которые неустойка подлежит взысканию, суд считает возможным снизить размер неустойки за взыскиваемый истцом период до 250000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в части расходов на эвакуацию транспортного средства, а также само транспортное средство из ремонта в установленные законом сроки. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

01 апреля 2024 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг представителя, согласно п. 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: написание и подача досудебной претензии в адрес страховщика, формирование и отправка обращения в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления с последующим оформлением необходимого пакета документов для передачи в суд подача иска в судебную инстанцию, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование по делу.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается чеком от 03 декабря 2024 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, удовлетворение требований истца, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 25000 рублей.

При подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах»истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 7520 рублей 96 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 52900 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 26450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 357350 (триста пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина