Решение по делу № 2А-808/2023 от 28.02.2023

Дело № 2а-808/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года по адресу: <...> административное дело № 2а-808/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Омскэлектро» к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1, МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омскэлектро» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Омскэлектро» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Исполнительский сбор установлен в размере 50000 рублей.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом города Омска по делу №, согласно которому на «Омскэлектро» возложена обязанность принять заявку на технологическое присоединение, выдать технические условия и заключить с ФИО3 публичный договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства земельного участка <адрес>, расположенного в СНТ «Заря - 3» ЛАО г. Омска, провести мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с заключенным договором. Указывает что АО «Омскэлектро» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Омска по делу № в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совместно с сотрудниками АО «Омскэлектро» произвели выезд в СНТ «Заря-3» с целью проверки наличия выполненного АО «Омскэлектро» технологического присоединения, при проверке был выявлен факт того, что технологическое присоединение выполнено АО «Омскэлектро» согласно выданным техническим условиям от сетей СНТ «Заря-3», напряжение в сетях СНТ «Заря-3» имеется. В настоящее время, как установлено АО «Омскэлектро», электроэнергия к ФИО3 по сетям СНТ «Заря-3» не поступает. Данное обстоятельство вызвано, тем, что СНТ «Заря-3» произвело отключение электроэнергии на зимний период. Приостановление подачи электроэнергии в зимний период по инициативе СНТ «Заря-3» незаконно. АО «Омскэлектро» в Арбитражный суд Омской области подано исковое заявление к СНТ «Заря-3» о понуждении не препятствовать перетоку электрической энергии. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Омскэлектро» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца АО «Омскэлектро» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что АО «Омскэлектро» предпринимались все меры к исполнению решения суда. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, осуществлено технологическое присоединение. Отсутствие электроэнергии на участке обусловлено отключением такового в СНТ «Заря-3» в зимний период. Отметила, что ранее АО «Омскэлектро» не было известно о том, что перетоку энергии препятствует СНТ «Заря-3», однако, объективных обстоятельств, препятствующих получению указанной информации в 2021 году, не имелось. Указала, что возможность получить указанную информацию и обратиться в Арбитражный суд Омской области имелась, однако, в связи с рассмотрением судами споров между ними и ФИО3 соответствующие действия ими не совершались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Письменный отзыв по существу не представлен.

Представители административных ответчиков МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать АО «Омскэлектро» принять заявку на технологическое присоединение, выдать техническое заключение и заключить с ФИО3 публичный договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства земельного участка <адрес>, расположенного в СНТ «Заря-3» Ленинского АО г. Омска, провести мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с заключенным договором.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указано на возложении обязанности на ответчика «выдать технические условия».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника АО «Омскэлектро» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обязать АО «Омскэлектро» принять заявку на технологическое присоединение, выдать техническое заключение и заключить с ФИО3 публичный договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства земельного участка <адрес>, расположенного в СНТ «Заря-3» Ленинского АО г. Омска, провести мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику АО «Омскэлектро» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор.

В срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области поступило сообщение АО «Омскэлектро», в котором должником указано о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 технических условий № (по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ), заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на осуществление технологического присоединения №, внесении ДД.ММ.ГГГГ изменений в технические условия. Отмечено, что срок исполнения мероприятий по договору составляет 4 месяца с даты заключения договора. Приложены копии соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области поступило сообщение АО «Омскэлектро» о направлении в Октябрьский районный суд г. Омска заявления об исправлении описки, допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части возложения обязанности выдать «техническое заключение» вместо «технических условий».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскэлектро» в адрес МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области направлена копия определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика поступило заявление ФИО5, в котором указано, что во исполнение решения суда должником принята заявка на технологическое присоединение, выданы технические условия, заключен договор на осуществление технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ просил судебного пристав-исполнителя в случае неисполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ применить в отношении АО «Омскэлектро» меры принудительного исполнения, а именно вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области заявление, в котором со ссылкой на неисполнение решения суда просил применить меры принудительного исполнения в отношении АО «Омскэлектро».

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес АО «Омскэлектро» письмо о направлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о выполнении работ по технологическому присоединению земельного участка, согласно решению суда, либо о причинах неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскэлектро» дан ответ, согласно которому должником принята заявка на технологическое присоединение, заключен ДД.ММ.ГГГГ соответствующ9ий договор. Сетевой организацией обеспечена возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности). Указано об исполнении решения суда в полном объеме, размещении в личном кабинете взыскателя на официальном сайте АО «Омскэлектро» акта о выполнении технических условий, акта допуска прибора учета в эксплуатацию и акта об осуществлении технологического присоединения. Приложены копии подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поданы пояснения о неисполнении АО «Омскэлектро» решения суда.

В связи с полученными пояснениями взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в АО «Омскэлектро» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ пояснений по доводам, изложенным ФИО3 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика поступил ответ АО «Омскэлектро», согласно которому должником обеспечена возможность электроснабжения энергопринимающего устройства земельного участка №, принадлежащего ФИО5, посредством электрических сетей СНТ «Заря-3». Возможность осуществить фактическое присоединение для ФИО5 со стороны АО «Омскэлектро» обеспечена, документы, предусмотренные Правилами в личном кабинете потребителя размещены. Даны разъяснения по вопросу отсутствия электричества в СНТ «Заря-3» в зимний период. Приложены копии соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в адрес сторон исполнительного производства направлено извещение о проверке ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 12-00 час. исполнения решения суда по адресу: г. Омск, СНТ «Заря-3» (участок №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области поступило заявление АО «Омскэлектро» об окончании исполнительного производства.

Согласно акту выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в присутствии взыскателя ФИО5, мастера ЮРЭС ФИО6 установлено, что возле дома (участок №) на опоре имеется счетчик, заведен в ВРУ, присоединен к вводному автомату, электричество на участке отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя АО «Омскэлектро» об окончании исполнительного производства фактическим исполнением отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований АО «Омскэлектро» о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП.

Актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 констатировалось, что был совершен выход по адресу СНТ «Заря-3» Ленинского АО г. Омска уч. №, взыскатель ФИО3 для проверки исполнения решения суда не явился. В телефонном разговоре пояснил, что в настоящее время свет и напряжение на участке имеется, однако подключение произведено не на балансодержателя СНТ, а к другой сети, в связи с чем взыскателем направлено письмо в АО «Омскэлектро» о внесении изменений в тех. документацию к договору.

В адрес генерального директора АО «Омскэлектро» судебным приставом-исполнителем направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления пояснений по доводам ФИО5, представленными в отдел, согласно которым было осуществлено переподключение с ЛЭП-0,4 кВ от неизолированных сетей СНТ «Заря-3» к изолированным сетям АО «Омскэлектро», в связи с чем заявитель просит внести изменения в техническую документацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Омскэлектро» сообщал, что персоналом АО «Омскэлектро» произведено обследование подключения указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям выполнено в соответствии с заключенным договором и согласно п. 10 ТУ 697/21 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным основания для внесения изменений в документы о технологическом присоединении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Омскэлектро» вынесено требование, согласно которому назначена дата и время повторной проверки исполнения решения суда, должник обязывался представить доказательства переподключения ЛЭП-0,4 кВ от неизолированных сетей СНТ «Заря-3» к изолированным сетям АО «Омскэлектро».

Актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 констатировалось, что СНТ «Заря-3» на земельном участке № технологическое подключение осуществлено от вновь сооруженной ЛЭП-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ (балансодержатель СНТ «Заря-3»), максимальная мощность 15 кВт. Прибор учета рассчитан на 380 V. При составлении акта принимали участие гл. инженер ЮРЭС АО «Омскэлектро» ФИО7, ст. мастер ЮРЭС АО «Омскэлектро» ФИО13., начальник ОПР АО «Омскэлектро» ФИО8, юристконсульт АО «Омскэлектро» ФИО4, взыскатель ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области поступило заявление ФИО5 о возобновлении исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий после окончания ИП. В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что АО «Омскэлектро» изменило точку присоединения, а именно ЛЭП-0,4 кВ от его земельного участка была присоединена к изолированным сетям, запитанным от другой трансформаторной подстанции (КТП-3150). Указал, что такой вариант монтажа для него приемлем, но для окончания исполнительного производства необходимо зафиксировать фактические изменения внесением их в технические условия и в завершающий акт об осуществлении технических условий. Отмечал, что после окончания исполнительного производства должник АО «Омскэлектро» осуществил обратный перемонтаж, вновь вернув точку присоединения к сетям СНТ, которые не обеспечивают круглогодичное потребление электричества, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Указывал, что при окончании исполнительного производства не были учтены обстоятельства и выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Омска, в частности не учтено сезонное электроснабжение, которое законом не предусмотрено. На основании изложенного просил возобновить исполнение решения суда по причине его неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому констатировалось, что в настоящее время электроэнергия на указанном в решении суда участке присутствует, подключение произведено согласно технических документов, направляемых в адрес ФИО3 ранее должником АО «Омскэлектро», доказательств обратного взыскателем не представлено.

Впоследствии от ФИО3 в отдел поступило дополнение к заявлению о возобновлении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Омскэлектро», выбрав в технических условиях точкой присоединения линию СНТ, не учло то обстоятельство, что в сети СНТ из положенных 3х фаз 2 одноименные фазы, то есть 1 фаза отсутствует. Техническое присоединение оказалось не трехфазным, а двухфазным, что противоречит техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда не исполнено.

С целью проверки изложенных доводов в адрес генерального директора АО «Омскэлектро» направлено письмо с указанием о необходимости предоставления пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Омскэлектро» составлен акт б/н, согласно которому комиссией в составе мастера ЮРЭС ФИО9, мастера ЮРЭС ФИО10, электромонтера ВЛ ЮРЭС ФИО11 при обследовании ВЛ-0,4 кВ от ТП-3050 баланс СНТ «Заря-3» в месте присоединения ВЛИ-0,4 кВ АО «Омскэлектро» имеющие 3-х фазное исполнение проложенной в рамках технологического присоединения земельного участка №, расположенного в СНТ «Заря-3» (заявитель ФИО3) на опоре присутствует 3 фазные провода и 1 нулевой провод. В границах ВЛИ-0,4 кВ, находящейся на балансе АО «Омскэлектро», имеется подключение с уровнем напряжения 380В. В границах ВЛ-0,4 кВ ТП-3050, находящейся на балансе СНТ «Заря-3», обнаружено повреждение 4-х проводной ВЛ-0,4 кВ (отсутствие 1 фазного провода). Признаки существования 4-х проводной ВЛ-0,4 кВ СНТ «Заря-3» имеются, однако владельцы данной Вл-0,4 кВ СНТ «Заря-3» не восстанавливают собственную Вл-0,4 кВ в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно п. 1.2.2.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 был подготовлен ответ на обращение ФИО5, которым вновь сообщалось об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, дополнительно приводились обстоятельства, изложенные в акте.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, ответа на дополнения к заявлению о возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство удовлетворены частично. Признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о возобновлении исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 100779/22/55007-ИП.

25.11 2022 АО «Омскэлектро» в Арбитражный суд Омской области подано исковое заявление к СНТ «Заря-3» о понуждении не препятствовать перетоку электрической энергии.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с АО «Омскэлектро» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, административный истец обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Давая оценку доводам административного истца, приведенным в административном иске, пояснениям представителя АО «Омскэлектро» в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений указанной правовой нормы КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приведенные положения федерального законодательства, регламентирующего правоотношения сторон по заявленному спору, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Давая оценку доводам административного истца о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Материалами административного дела установлено, что АО «Омскэлектро» предпринимались меры, в том числе в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, к исполнению решения суда, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Как следует из положений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, суд не находит правовых оснований для освобождения АО «Омскэлектро» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023, поскольку должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного подхода, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, на одну четверть до 37500 (тридцати семи тысяч пятиста) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1, МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Акционерному обществу «Омскэлектро» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, на одну четверть до 37 500 (тридцати семи тысячи пятиста) рублей.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Омскэлектро» в рамках исполнительного производства №-ИП, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению в законную силу решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года