Решение по делу № 2-460/2023 от 07.08.2023

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2023 г.

Дело № 2 – 460/2023

УИД 59RS0035-01-2022-001454-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. город Оса Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 388 820 рублей 55 копеек, причиненного пожаром, произошедшим 08.05.2019 в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО4, погибшей при пожаре.

В обоснование иска указано, что очаг пожара расположен в <адрес>. Причиной пожара послужило воздействие источника, образование которого связано с малокалорийным источником зажигания. В результате пожара причинен ущерб недвижимому имуществу, расположенному по адресу <адрес>, которое застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 18766IPDV0415. На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 388 820 рублей 55 копеек. После смерти лица, ответственного за убытки, возмещенные по договору страхования, к его наследникам переходят вытекающие из данного договора обязательства. Ответчик является наследником виновного лица, ответственна за причинение ущерба.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 191, 197). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях представитель САО «ВСК» указал, что в рамках заключенного договора страхования № 18766IPDV0415 Компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 1 388 820 рублей 55 копеек в пользу выгодоприобретателей: 1 375 925 рубля 02 копейки – в пользу ПАО «Росбанк» в размере остатка задолженности; 12 895 рублей 53 копейки – в пользу ФИО3 как разницу между остатком ссудной задолженности и страховой суммой. В страховом акте допущена описка в описании объекта, поскольку выплата страхового возмещения в рамках заявленного события была произведена в отношении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается материалами страхового дела, приобщенными к делу. Причинно-следственная связь между противоправными действиями собственников <адрес> причиненным ущербом имуществу страхователя установлена (т. 2 л.д. 4, 67 – 68, т. 3 л.д. 228).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 4 л.д. 192), ранее представляла заявление о рассмотрении дела без ее участия (т. 4 л.д. 49).

От представителя ответчика ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит учесть, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 0066СЭ/23 от 27.07.2023 не может быть принято в качестве доказательства, не соответствует действующему законодательству об оценке, выполнено формально и необъективно. Из отчета невозможно установить, какими критериями оценки руководствовался эксперт, какой объект оценки им исследовался. В экспертном заключении оценивается только квартира № №, при этом указано, что ее собственником является ФИО2 (т. 4 л.д. 194).

Ранее в судебных заседаниях поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что ответчик к причинению убытков непричастна, вина ее родителей процессуальными документами не подтверждена, в возбуждении уголовного дела отказано. Квартира № была залита в результате длительного тушения пожара с 18.53 до 02.00 часов, при этом своих физических свойств не утратила, частично повреждена, а не уничтожена, при этом сгорела вся кровля дома, часть квартир залита водой.

Многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с недостатками несущих конструкций дома по иным причинам, а не в связи с пожаром. Кровля выгорела полностью, так как не была обработана противопожарными смесями. Возгорание в квартире ФИО4 не могло привести к наступившим последствиям. Страховая компания ошибочно признала случай страховым, произвела выплату на свой страх и риск.

Получение ФИО2 субсидии в связи с изъятием унаследованной квартиры не позволяет признать ее виновной в пожаре и ответственной за причинение вреда истцу, так как мера социальной поддержки не относится к наследству. Ответчик приняла наследство общей стоимостью 102 156 рублей 22 копейки в виде страховой выплаты по страховому случаю страхования жизни и 22 295 рублей, но эта выплата не является доходом, так как является компенсацией возмещения расходов на похороны наследодателя по постановлению нотариуса. Сгоревшая квартира № № моменту принятия наследства имущественной ценности не представляла, так как полностью выгорела. В страховом акте объект страхования указан <адрес>, ул. <адрес> то есть отличается от объекта страхования по договору страхования.

Ссылаясь на п. 11.6.1.2 Правил страхования, дополнительный протокол осмотра пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, указывает, что квартира № 65 была залита водой, имеются трещины в стенах, частично выгорел сан.узел. В связи с тем, что размер убытков с разумной степенью достоверности установить невозможно, так как об этом своевременно не позаботился истец, в настоящее время дом снесен, иск не подлежит удовлетворению. Иных взысканий с ФИО2, как с наследника ФИО4, не было. В удовлетворении иска просит отказать (л.д. 92 – 93, 176 – 177, т. 4 л.д. 50 – 51).

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда по ходатайству истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 196).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 37/57 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, материалы уголовного дела № 11902570021000030 по факту причинения смерти по неосторожности ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 32, 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 названного Федерального Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу <адрес> 28.10.2015 (т. 1 л.д. 16, 32, 236, т. 3 л.д. 234, 242 – 242).

Для приобретения указанной квартиры ФИО3 заключил с АО «<данные изъяты>» кредитный договор <***> от 23.10.2015 на сумму 1 911 000 рублей (т. 2 л.д. 69 – 74, т. 3 л.д. 243 – 248).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО3 заключил договор страхования № 18766IPDV0415 от 24.10.2018 с САО «ВСК», по договору застраховано недвижимое имущество ФИО3 – квартира по адресу <адрес>, выгодоприобретатель - АО «<данные изъяты>». Предметом договора является страхование риска утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), находящегося в собственности Страхователя и переданного в залог банку.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанным в п. 2.2 договора, вследствие его гибели или повреждения, то есть по договору застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, для строений – крыша, фундамент, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Страховыми случаями (рисками) являются: утрата (гибель), недостача или повреждение недвижимого имущества в результате пожара, взрыва, аварии инженерных систем: проникновения воды из соседних (чужих) помещений; стихийного бедствия (п. 2.3). Согласно разделу 6, страховая сумма на первый период страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица составляет 1 388 820 рублей 55 копеек (устанавливается в процентах от остатка ссудной задолженности по кредитному договору) (т. 1 л.д. 34-оборот – 37, т. 3 л.д. 234 – 236).

08.05.2019 в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошел пожар, при котором ФИО4 погибла.

Кроме квартиры, принадлежащей ФИО4, от пожара пострадали и иные квартиры. Стороной ответчика представлены фотографии практически полностью выгоревшей квартиры № № подъезда после пожара (т. 4 л.д. 113).

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром 08.05.2019 в квартире № № в пользу выгодоприобретателя АО «<данные изъяты>». В заявлении при перечислении повреждений указал: трещина в сан.узле, трещина на кухне, трещины в жилых комнатах, сгорели трубы в сан.узле и шкаф, залиты столы, вздутие всей мебели и полов, потолки порваны (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 233).

Согласно акту № 82/19 от 17.05.2019 осмотра объекта: квартиры по адресу <адрес>, имущество имеет повреждения в результате пожара: перекрытия – прогорело, возможны трещины; внешние несущие стены – трещины 100 %; перегородки – трещины 100 %; крыша – сгорела 100 %; несущие элементы – сгорели 100 % (т. 1 л.д. 17 – 18, т. 4 л.д. 4 – 6, 66 – 73).

Из справки о пожаре следует, что в результате пожара сгорела кровля жилого дома (т. 4 л.д. 7).

Страховым актом № 18766IPDV0415-S000004Y, утвержденным 20.09.2019, принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 1 388 820 рублей 55 копеек за поврежденное недвижимое имущество вследствие события: пожар. Страховой риск: ущерб имуществу вследствие пожара. К страховому акту прилагаются в том числе заявление на возмещение ущерба от 16.05.2019, акт осмотра, ответы на запросы САО «ВСК» (из администрации г. Краснокамска, Министерства строительства Пермского края, документы по запросу от администрации г. Краснокамска (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 232). Выплата произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 895 рублей 53 копейки и 1 375 925 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 25, 26, т. 3 л.д. 230, 231). При этом 1 375 925 рублей 02 копейки – размер остатка ссудной задолженности выплачен по письму-требованию банка (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 249), 12 895 рублей 53 копейки – разница между страховой выплатой и остатком ссудной задолженности (т. 2 л.д. 7).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры по адресу <адрес> являлась ФИО4 с 23.09.2015, с 18.12.2019 – муниципальное образование «Краснокамский городской округ Пермского края» (т. 1 л.д. 235, 239 – 240).

Из материала № 37/57 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, следует, что 08.05.2019 возгорание произошло в квартире по адресу <адрес>, о чем указывают очевидцы ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из объяснений ФИО18 следует, что 08.05.2019 ФИО4 выпивала спиртное, отец и мать курящие.

В результате пожара в квартире № № выгорело помещение кухни, смежные помещения закопчены. Наибольшие термические повреждения расположены вдоль северной стены кухни, на полу обнаружены сгоревшие фрагменты дивана. Причиной возникновения пожара усматривается возникновение горения под воздействием источника, образование которого связано с малокалорийным источником зажигания. В местах общего пользования в результате пожара сгорела деревянная обрешетка кровли дома, люки выхода на чердак, канализационные трубы стояков. Повреждены от пожара санитарные узлы и залиты водой квартиры № № водой квартиры № №

Дополнительным протоколом осмотра места пожара от 18.05.2019 подтверждено, что квартира № № залита водой, имеются трещины в стенах, потолке, частично выгорел сан.узел (л.д. 25 материала № 37/57).

Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (также в т. 1 л.д. 52 – 54, т. 4 л.д. 1 – 2).

Из материалов уголовного дела № 11902570021000030 по факту причинения смерти по неосторожности ФИО8 следует, что погибшие ФИО8 и ФИО4 проживали в квартире по адресу <адрес>, на момент возникновения пожара квартира электрифицирована, не газифицирована. При жизни ни с кем конфликтов не было, погибшие курили в квартире. ФИО4 злоупотребляла спиртным. 08.05.2019 в период времени с 15.10 час. до 18.53 час., находясь в квартире, совместно распивали спиртное. ФИО4 в алкогольном опьянении лежала на диване в помещении кухни, курила сигарету. Осознавая, что в кухне находится ФИО8, не уделяя должного внимания пожарной безопасности, по своей небрежности, не предвидя, что наступят последствия, которые могут причинить смерть или тяжкий вред здоровью ФИО8 и ей самой, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасного последствия – возникновения пожара и смерти ФИО8 и ее смерти, лежа на диване, курила и уснула, не потушив сигарету. В результате чего в нарушение требований пожарной безопасности в быту (ст. 34 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012), из-за попадания не потушенного ФИО4 тлеющего табачного изделия на поверхность дивана, произошло возгорание дивана, а в последующем возгорание квартиры. Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертов исследований трупов № 285 от 28.05.2019, № 284 от 28.05.2019, заключением эксперта ПТЭ № 213-37-24-19 от 05.06.2019, из которого следует, что очаг пожара расположен в кухне квартиры № № в районе западной части дивана, установленного вдоль северной стены кухни. Причиной (механизмом) возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара материалов от тлеющего табачного изделия. Признаков, указывающих на возможность возникновения пожара от внешнего искусственного источника зажигания, не имеется;

осмотрами места происшествия от 08.05.2019, от 21.05.2019, из которых следует, что окно в кухне квартиры № № выгорело, входная дверь в кухню сгорела. У северной стены на полу лежат обгоревшие фрагменты дивана. Остальная мебель, холодильник – обгоревшие. Наибольшая зона термического воздействия от пожара расположена вдоль северной стены кухни в месте сгоревшего дивана. В комнатах следов открытого горения не обнаружено. В районе, примыкающем к западной части дивана, обнаружена металлическая банка, в которой содержатся фрагменты табачных изделий;

показаниями и дополнительными показаниями ФИО18, из которых следует, что ФИО4 злоупотребляла алкоголем ежедневно, родители курили дома, ФИО4 жила на кухне, курила лежа на диване, окурки складывала в банку из под сгущенки, а ФИО19 – тушил в банке с водой. 08.05.2019 в дневное время приходила к родителям, ФИО20 употребляла спирт. Ключ от входной двери лежал до пожара на диване, после пожара его обнаружила 22.05.2019 на полу, так как диван выгорел;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, пояснивших, что, находясь на улице, увидели дым из окна квартиры на третьем этаже дома № №, ФИО9 побежал на помощь, но не смог открыть дверь в квартиру. ФИО10 видела выходившую на балкон женщину, которая попросила вызвать пожарных, затем ушла в квартиру;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, из которых также следует, что возгорание произошло в квартире № №.

Учитывая, что подозреваемая ФИО4 скончалась, дальнейшее производство по уголовному делу невозможно в виду смерти подозреваемой и невозможности проведения следственных действий с ее участием, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно постановлению от 30.07.2020, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Краснокамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, прекращено уголовное дело № 11702570021000043 по факту выполнения ООО «<данные изъяты>» строительных работ, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с постановлением из заключения эксперта № 30/1-20 от 20.06.2020 следует, что согласно п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее 2 пожарных извещателей. По факту – пожарные извещатели не были обнаружены в ходе осмотра. Данный дефект является устранимым (подключение здания к системе предупреждения пожара, установка автономных пожарных извещателей), значительным и оказывает влияние на пожарную безопасность. Согласно п. 5.4.4 СП 5.13130.2009 ширина коридора должна быть не менее 1,4 м. По факту ширина коридора составляет 1,2 м. данный дефект является неустранимым, значительным и оказывает влияние на пожарную безопасность здания. Все дефекты, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы, не представляют реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, не могут привести к наступлению тяжкого вреда здоровью или смерти потребителей или иным тяжким последствиям, несущая способность конструкций с учетом влияния выявленных дефектов и повреждений обеспечивается.

Согласно наследственному делу (т. 1 л.д. 116 – 158) после смерти ФИО4 наследство приняла ФИО2 Другие лица, имеющие право на наследство – ФИО18, ФИО13 от наследования отказались.

В заявлении нотариусу ФИО2 указала, что произвела за свой счет похороны ФИО4, понесла расходы на общую сумму 29 300 рублей (т. 1 л.д. 119). Нотариусом ФИО14 вынесено постановление от 11.06.2019 по заявлению ФИО2 о возмещении расходов за счет наследственного имущества на достойные похороны ФИО4 в размере 20 295 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 124-оборот).

По свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО2 унаследованы:

страховая выплата в соответствии с Условиями участия наследодателя в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 102 156 рублей 22 копейки,

права на денежные средства ФИО4, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете № №; остаток на дату смерти (08.05.2019): 6 рублей 81 копейка; выплаты, произведенные после даты смерти: 11.06.2019 закрытие сберегательного счета (наследственной доли) на сумму -6 рублей 80 копеек, наследник ФИО2; 13.05.2019 погашение кредита за счет средств во вкладе -4 805 рублей 02 копейки, вкладчик ФИО4;

права на денежные средства ФИО4, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете № №, на сумму 0,00 рублей, выплаты после смерти не производились;

права на денежные средства ФИО4, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №; остаток на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ): 9 056 рублей 47 копеек; выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ выдача наследственной доли по л/с другого всп на сумму -20 288 рублей 96 копеек, наследник ФИО2;

квартира, находящаяся по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 140 – 141).

САО «ВСК» направило в адрес ФИО22 претензию о возмещении ущерба в размере 1 388 820 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 11.6.1.2 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования САО «ВСК», при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели) повреждения недвижимого имущества Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:

а) при полной гибели застрахованного недвижимого имущества – в размере затрат на восстановление на момент наступления страхового случая и в месте нахождения застрахованного имущества с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего) наследственного имущества;

Под полной гибелью застрахованного недвижимого имущества понимается такое его поврежденное состояние, когда восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков, пригодных к эксплуатации по прямому назначению превышают его действительную стоимость на момент заключения Договора страхования.

б) при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 11.6.1.3 этих же Правил восстановительные расходы включают в себя:

а) дополнительные затраты, вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния Имущества, производством временного или профилактического ремонта и т.п.;

б) остаточную стоимость составных частей (элементов) Имущества, заменяемых в процессе ремонта.

В соответствии с п. 11.6.1.4 названных Правил, из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта узлов, агрегатов, деталей и других частей поврежденного имущества (т. 2 л.д. 8 – 33).

Из сообщения Министерства строительства Пермского края от 21.08.2019 следует, что межведомственной комиссией Пермского края по результатам заседания 08.07.2019 выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 75, т. 4 л.д. 16).

Постановлением администрации г. Краснокамска № 518-п от 22.07.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии Пермского края об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции от 09.07.2019 № 83 (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 77, т. 4 л.д. 20).

Как следует из заключения межведомственной комиссии от 08.07.2019, решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу было принято на основании Технического заключения по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирного дома на предмет аварийности и возможности дальнейшей эксплуатации, составленного ООО «<данные изъяты>» 2019 г., и дополнений к данному заключению (т. 1 л.д. 186 – 187, т. 2 л.д. 78 – 79, т. 4 л.д. 18 – 19).

В протоколе заседания межведомственной комиссии указано, что на основании проведенного обследования всем конструктивным элементам здания были присвоены категории технического состояния и установлены их возникновения: стены наружные и внутренние - аварийное, перегородки - аварийное, плиты междуэтажного и чердачного перекрытия - аварийное и работоспособное. Эксплуатация здания возможна только при условии проведения ряда мероприятий по проведению перекладки, усилению, замене конструкций, (восстановления стропильной системы и кровли здания), в результате чего принято решение о возможности признания дома аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 1 – 3).

Согласно разделу 4 Технического заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>», при обследовании каменных конструкций (стен, перегородок) после пожара установлено, что состояние и цвет штукатурки на поверхности кладки изменился на третьем этаже в месте очага пожара; наличие огневого повреждения материалов кладки и растворной части (шелушение, мелкие поверхностные трещины, сколы углов и лещадок, глубина повреждения слоя кладки) на глубину до 10 мм; также имелись вертикальные и косые трещины в конструкциях несущих стен и простенков, а также трещин, значительных по длине и ширине раскрытия на третьем этаже в месте очага пожара; деформации (наклоны и выпучивания) стен из вертикальной плоскости – на локальных участках; переменная толщина растворных швов в кладке от 3 мм до 45 мм – повсеместно; множественные участки замачивания кладки и вследствие тушения пожара. Согласно п. 5.2 Заключения установлено, что прочность кладки выполнена с отклонением от действующих нормативных документов. Проектная документация представлена частично, по результатам обследования и теплотехнического расчета установлено наличие отклонений от требований нормативных документов, предъявляемых к отапливаемым зданиям. Согласно п. 5.3.2, по косвенным признакам можно заключить, что материал блоков из ячеистого бетона для несущих стен первого и второго этажа ниже требований. Кроме того, при проведении обследования зафиксированы косвенные признаки отсутствия арматурной кладочной сетки в несущих и самонесущих стенах (т. 1 л.д. 188 – 234).

В ответе от 06.09.2019 на запрос САО «ВСК» администрация г. Краснокамска сообщает, что принято заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 76, т. 4 л.д. 17).

Как следует из экспертного заключения строительно-технической экспертизы, составленного Пермским краевым отделением Общероссийского общественного фонда «<данные изъяты>», проведенного по определению арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-28989/19, несущая способность основных несущих конструкций (фундаменты, наружные и внутренние стены, плиты перекрытия) многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, при вводе в эксплуатацию была обеспечена (вывод по вопросу № 1); вследствие пожара, произошедшего в 2019 г., были повреждены конструкции крыши (исследовательская часть по вопросу № 2).

Среди выявленных дефектов и повреждений: снижение прочности блоков из ячеистого бетона; причина этого дефекта, в том числе, повышенная влажность стен, вызванная замачиванием стен в процессе тушения пожара; влияние этого дефекта на несущую способность конструкций – снижение несущей способности конструкций, вызванное ухудшением прочностных характеристик бетона; несущая способность стен с учетом фактической прочности бетона не обеспечена. Следы огневого воздействия на плиты перекрытия 3-го этажа; причина этого дефекта – пожар; влияние этого дефекта на несущую способность конструкций – снижение несущей способности конструкций, вызванное ухудшением физико-механических свойств материалов, подвергшихся высоко-температурному воздействию. Основными причинами выявленных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, являются: - последствия пожара: высоко-температурное воздействие на строительные конструкции, разрушение конструкций крыши; - отсутствие крыши, защищающей здание от атмосферных осадков и замачивания строительных конструкций; - некачественное выполнение работ при строительстве здания: вырезана арматура плит перекрытия, локальные участки «непробетонки» монолитного пояса (дефект незначительный) (вопрос № 3).

При проведении экспертизы выявлены конструкции (наружные стены здания), находящиеся в аварийном техническом состоянии. Общее техническое состояние здания оценивается как аварийное, возможно его внезапное обрушение. Аварийная ситуация вызвана низкой фактической прочностью стеновых блоков на момент проведения экспертизы, определенная лабораторными испытаниями. Наиболее вероятными причинами снижения прочности ячеистого бетона являются: замачивание стен в процессе тушения пожара, дальнейшая эксплуатация здания во влажных условиях и периодические замачивания стен атмосферными осадками (вывод по вопросу № 4) (т. 3 л.д. 34 – 61).

По договору об изъятии жилого помещения от 26.11.2019 у ФИО2 изъято жилое помещение – квартира по адресу <адрес>, возмещение составляет 2 062 582 рубля (т. 4 л.д. 213 – 215).

Согласно отчету № 130-К/15 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры), в целях залога, расположенного по адресу <адрес>, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО16, от 19.10.2019, рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 388 843 рубля (т. 4 л.д. 9 – 15).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО17 № 0066СЭ/23 от 27.07.2023 стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, после пожара, произошедшего 08.05.2019, в соответствии с пп. 11.6.1.2, 11.6.1.3, 11.6.1.4 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования САО «ВСК», утвержденных приказом от 26.12.2017 № 00-70-05/387-ОД: при полной утрате (гибели) имущества составляет 2 553 500 рублей.

Как указано в исследовательской части, на стенах, потолке, на полу выявлены следы закопчения продуктами горения, массовое увлажнение, разрывы, коробление, оплавление; на плитах перекрытий потолочных, сборных железобетонных – также прогорание по стыкам плит, возможны трещины; на стенах несущих – множественные трещины, отхождение наружной стены по вертикали; на стенах внутренних, перегородках, пазогребневых плитах, гипсоблоках – множественные трещины, следы массового увлажнения; на плитах перекрытий пола, сборных железобетонных - следы массового увлажнения; а также тотальные разрушения в результате воздействия высокой температуры и последующего тушения пожара в отоплении вентиляции кондиционирования, водоснабжении канализации, электроснабжении и освещении, слоботочных устройствах, прочих системах и спец оборудовании. По результату исследования материалов дела установлена полная утрата (гибель) имущества (т. 4 л.д. 148 – 188).

В пояснении директор ООО «<данные изъяты>» указывает, что в представленном заключении эксперта по вопросу № 2 ошибочно произведена оценка квартиры № №, а не №, в связи с чем представлено дополнение к заключению (т. 4 л.д. 198).

Согласно дополнению к заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, после пожара, произошедшего 08.05.2019, с учетом имеющихся повреждений, причиненных пожаром, составляет 967 000 рублей (т. 4 л.д. 199 – 212).

Поскольку истец обратился в порядке суброгации, на нем лежит обязанность доказать, факт наступления вреда, виновные действия причинителея вреда и причинную связь между возникшим вредом и действиями ответчика, а также что страховой случай наступил, и им была произведена соответствующая выплата. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен опровергнуть факт возникновения у истца вреда от действий ответчика.

Из приведенных доказательств установлено, что от действий ФИО4, не потушившей сигарету, уснувшей на диване, произошло возгорание в квартире.

ФИО3 заявил о наступившем событии – возгорание в квартире № №. В результате возгорания его квартире № № причинен ущерб, пострадали перекрытия – прогорело, возможны трещины; внешние несущие стены – трещины 100 %; перегородки – трещины 100 %; крыша – сгорела 100 %; несущие элементы – сгорели 100 %, что подтверждено актом осмотра № 82/19 от 17.05.2019, также пострадала внутренняя отделка.

Согласно договору страхования, повреждение имущества от пожара является страховым риском; в п. 2.1 определен объект страхования, в том числе риск (гибель) или повреждение недвижимого имущества вследствие его гибели или повреждения. По договору застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества, стены (несущие и ненесущие), перекрытия, перегородки, окна, входные двери, для строений крыша, фундамент, исключая внутреннюю отделку.

САО «ВСК», признав случай страховым, указав в акте о наступлении страхового риска «ущерб имуществу вследствие пожара», событие «пожар» от 08.05.2019, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100 % в связи с полной гибелью имущества.

Как следует из ответа ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, в связи с тем, что жилой дом признан аварийным и не эксплуатируется, имеет повреждения конструктивных элементов, определить период образования которых невозможно, определить, в результате каких воздействий получили повреждения внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры № №, мог ли пожар являться причиной уничтожения имущества, а также определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, не представляется возможным (т. 2 л.д. 42 – 44).

Вместе с тем совокупность всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертов исследований трупов № 285 от 28.05.2019, № 284 от 28.05.2019, заключение эксперта ПТЭ № 213-37-24-19 от 05.06.2019 подтверждает, что очаг пожара был расположен в кухне квартиры № № в районе западной части дивана, установленного вдоль северной стены кухни. Причиной (механизмом) возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара материалов от тлеющего табачного изделия. Признаков, указывающих на возможность возникновения пожара от внешнего искусственного источника зажигания, не имеется.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении вреда, возникшего от пожара, установлена и доказана.

Факт возникновения у истца вреда от действий ответчика не опровергнут. Иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наступление страхового случая от действий ФИО4, приведших к возникновению ущерба ФИО3, стороной ответчика не представлено.

Ущерб от пожара, причиненного квартире ФИО3, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», составляет 2 553 500 рублей. Истцом произведено страховое возмещение в размере 1 388 820 рублей 55 копеек. Доказательств иного стороной ответчика, не согласной с размером ущерба, не представлено.

Доводы стороны ответчика, информация в СМИ о том, что развитию пожара способствовало применение в конструкции кровли дома деревянных материалов, не обработанных огнезащитным составом, о признании дома аварийным и подлежащим сносу после пожара в совокупности с иными полученными доказательствами по делу, материалами проверок, постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии причинения ущерба имуществу ФИО3 иными лицами, чем ФИО4

Имевшиеся нарушения пожарной безопасности, допущенные при строительстве дома, введении его в эксплуатацию, основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу не являлись причиной возгорания.

На администрацию муниципального образования <адрес>, застройщика ООО «<данные изъяты>», пожарную службу не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, так как причиной возгорания и, как следствие, причинения ущерба имуществу ФИО3, являлись противоправные действия ФИО4, нарушившей правила пожарной безопасности. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причиненным ущербом имуществу ФИО3 установлена.

Доводы стороны ответчика, сводящиеся к ошибочно произведенной выплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК» в связи с решением о признании случая страховым на основании Постановления администрации г. Краснокамска № 518-п от 22.07.2019 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», судом отклоняются, так как опровергаются представленными в материалами дела доказательствами в их совокупности.

Так, признание дома аварийным 22.07.2019 не указано в качестве страхового события в заявлении ФИО3 при обращении в страховую компанию 16.05.2019. Обращение страхователя последовало непосредственно после пожара, тогда как дом был признан аварийным только 22.07.2019.

Как установлено из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», по результату исследования материалов дела установлена полная утрата (гибель) имущества ФИО3 – квартиры № №.

У суда не имеется оснований не принимать заключение эксперта ООО «<данные изъяты>». Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, в частности с актом осмотра № 82/19 от 17.05.2019, с дополнительным протоколом осмотра места пожара от 18.05.2019, которым подтверждено, что квартира № № залита водой, имеются трещины в стенах, потолке, частично выгорел сан.узел, а также с экспертным заключением строительно-технической экспертизы, составленного Пермским краевым отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», согласно которому общее техническое состояние здания оценивается как аварийное, возможно его внезапное обрушение; аварийная ситуация вызвана низкой фактической прочностью стеновых блоков на момент проведения экспертизы; наиболее вероятными причинами снижения прочности ячеистого бетона являются - замачивание стен в процессе тушения пожара, дальнейшая эксплуатация здания во влажных условиях и периодические замачивания стен атмосферными осадками.

Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения стороной ответчика не опровергнуты, судом принимаются. Предоставление дополнений к заключению ООО «<данные изъяты>» не опровергает установленных выводов.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о гибели застрахованного имущества. Доводы ответчика о том, что квартира № № своих физических свойств не утратила, частично повреждена, а не уничтожена, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются выше приведенными заключениями экспертов.

В опровержение доводов представителя ответчика, в заключении эксперта указано, что исходя из цели проведения экспертизы - рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения, основным и единственно применимым является затратный подход.

Решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу было принято администрацией г. Краснокамска на основании Технического заключения ООО «<данные изъяты>» инструментального обследования и оценки технического состояния многоквартирного дома на предмет аварийности и возможности дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, в котором было принято во внимание, в том числе, обследование каменных конструкций (стен, перегородок) после пожара.

Поскольку причинитель вреда ФИО4 погибла, ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО4, к ней перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из свидетельств о праве на наследство, дополнения к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО21А., ФИО4 приняла наследство в сумме 1 078 219 рублей 50 копеек (Расчет: 967 000 + 102 156,22 + 6,81 + 9 056,47 = 1 078 219,50), из которой подлежат исключению расходы на похороны в размере 20 295,76. В итоге в пользу истца подлежит взысканию 1 057 923 рубля 74 копейки (1 078 219,50 – 20 295,76 = 1 057 923,74).

Доводы ответчика о том, что сгоревшая <адрес> моменту принятия наследства имущественной ценности не представляла, так как полностью выгорела, ответчик приняла наследство общей стоимостью 102 156 рублей 22 копейки, судом отклоняются. Квартира №, принадлежавшая ранее ФИО4, была унаследована ФИО1, имела определенную ценность, что следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», а также того факта, что в дальнейшем ответчик получила субсидию в связи с изъятием унаследованной квартиры. Сумма компенсации за достойные похороны в размере 20 295 рублей 76 копеек судом исключена из стоимости наследственного имущества.

Указание в страховом акте в качестве адреса объекта страхования: <адрес> является технической ошибкой, так как выплата была произведена именно по квартире № №, принадлежащей ФИО3, что также следует из пояснений САО «ВСК».

С учетом изложенного исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 13 490 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца САО «ВСК». Эксперт ходатайствует о взыскании денежных средств на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. Оплата на момент вынесения решения не произведена.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, на 76,17 % от заявленной суммы, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по экспертизе с ФИО1 в размере 19 042 рубля 50 копеек (25 000 х 76,17 % = 19 042,50), в оставшейся части в размере 5 957 рублей 50 копеек с истца САО «ВСК» (25 000 – 19 042,50 = 5 957,50).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (№) к ФИО2 (паспорт: №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба 1 057 923 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 490 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в оставшейся части отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы с ФИО2 19 042 рубля 50 копеек, со Страхового акционерного общества «ВСК» 5 957 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья