УИД- 05RS0013-01-2024-002203-79

Дело №2-121/2025 (2-1615/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 14 ноября 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой У.А. и секретарем Бахышевой Л.А.,

с участием представителя истца – администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика – главы администрации МО СП «<адрес> ФИО6, представителя третьего лица - ПАО «Мобильные Телесистемы» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2025 (2-1615/2024) по иску Администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан к Администрации МО СП «<адрес>, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной выписку из похозяйственной книги от 10.06.2014, выданной администрацией МО СП «<адрес> о наличии права ФИО3 на земельный участок площадью 2000 кв.м.; о признании договора купли-продажи от 29.11.2024 заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м.; о признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации № от 03.12.2024 о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; о признании недействительным результаты межевания, послужившие основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении записи из ЕГРН о границах указанного земельного участка;

установил:

Администрация МР «Дербентский район» Республики Дагестан обратилась в суд с уточненным иском к Администрации МО СП «<адрес>, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной выписку из похозяйственной книги от 10.06.2014, выданной администрацией МО СП «<адрес> о наличии права ФИО3 на земельный участок площадью 2000 кв.м.; о признании договора купли-продажи от 29.11.2024 заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м.; о признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации № от 03.12.2024 о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; о признании недействительным результаты межевания, послужившие основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении записи из ЕГРН о границах указанного земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2001 кв.м., зарегистрирован за ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги Джалганской сельской администрации от 10.06.2014 о принадлежности ей согласно лицевому счету № похозяйственной книги № земельного участка, площадью 2000 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. При этом, запись в похозяйственную книгу была внесена 21.08.2001.

Истец указывает, что регистрации права собственности указанного земельного участка является незаконной, поскольку в выписке из похозяйственной книги отсутствует основание, подтверждающее предоставление ответчику данного земельного участка.

Право на земельный участок может возникнуть только на основании решения о предоставлении конкретного земельного участка, его отвода и установления границ на местности с составлением соответствующего акта.

На основании статьи 14 Закона Республики Дагестан «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земель с 1991 года по 29 октября 2001 года во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода. Приступить к пользованию предоставляемого земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

Ответчик ФИО3 указанным земельным участком не пользовалась, сведения о введении личного подсобного хозяйства, как и пользование земельным участком с 2001 года не соответствуют действительности и являются ложными.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 23.10.2024, проведенного работниками администрации МР «Дербентский район».

Кроме того, истец указывает, что результаты межевого дела, послужившие основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № незаконные, поскольку для уточнения границ земельного участка послужило межевое дело, где акт согласования местоположения границ подписан неуполномоченным лицом – главой администрации СП «<адрес>.

Территория указанного земельного участка не разграничена, соответственно полномочий для подписания в акте согласовании границ земельного участка у главы администрации СП «<адрес>» <адрес> не было.

Представитель истца - Администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан ФИО2 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики – ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок принадлежал ответчику ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги выданной главой администрации МО СП «<адрес>. ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка, и он поставлен на кадастровый учет. В последующем, ФИО3 продала данный земельный участок ФИО4 ФИО3 пользовалась земельным участком с момента предоставления ей земельного участка – выращивала помидоры и клубнику. Последние полтора года заболела и не пользовалась земельным участком и не выходила на участок, и решила продать по причине плохого состояния здоровья. Считает, что в ее отсутствие неизвестные ей лица намеренно привели ее участок неприглядное состояние, чем и воспользовался истец, который составил акт с фотофиксацией и обратился в суд. На сегодняшний день собственником земельного участка является ФИО4, который приобрел земельный участок у ФИО3 Какие-либо ограничения или обременения не имелись, соответственно ФИО4 является добросовестным приобретателем. Доводы истца относительно выписки из похозяйственной книги недействительной по тем основаниям, что имеются некие замечания по его заполнению, считают, что при наличии на руках выписки из похозяйственной книги с живой подписью Главы администрации и печати, и отсутствия доказательств недобросовестности ее поведения, не может являться безусловным доказательством того, что выписка из похозяйственной книги ФИО3 уполномоченными лицами не выдавалось. Между тем, нарушение правил делопроизводства должностными лицами не может лишить гражданина его прав, если они ему предоставлены. Истец считает, что результаты межевого дела, послужившие основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № незаконным, при этом основывается следующим. Основанием для уточнения границ земельного участка послужило межевое дело, где акт согласования местоположения границ подписан неуполномоченным лицом - главой администрации СП «<адрес>». Территория указанного земельного участка не разграничена, соответственно полномочий для подписания в акте согласовании границ земельного участка у главы села не было. Считает, что даже отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, а именно истца, что в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, установления факта не подписания истцом акта согласования границ, не несет правовые последствия при рассмотрении дела, поскольку не нарушают права истца.

Заключение экспертизы подтвердило наличие сформированного земельного участка с установленными границами, что опровергает основной довод истца о «неопределенности» участка. Экспертиза полностью опровергла довод истца о нахождении земельного участка в охранной зоне объектов связи, лишив иск одного из ключевых оснований. Установленный экспертом «сдвиг» кадастровых границ является технической погрешностью и не влечет правовых последствий для ответчиков. Добросовестность приобретателя ФИО4 защищает его право собственности от оспаривания. ФИО4 приобрел земельный участок по возмездной сделке (договор купли-продажи от 29.11.2024), не знал и не мог знать о возможных юридических пороках, поскольку право предыдущего правообладателя (ФИО3) было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, а какие-либо ограничения или обременения отсутствовали. Акт согласования границ подписан Главой администрации СП «<адрес>».

Ответчик - Администрация МО СП «<адрес> в лице главы администрации ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан удовлетворить, пояснив, что в администрации МО СП «<адрес>» похозяйственной книги № (начало 1997 окончание 2001) никогда не было, и она не существовала, за этот период были только две книги № и №, в связи с чем, ФИО3 не могли выдать выписку из похозяйственной книги №. Кроме того, ФИО3 никогда не являлась и не является жителем <адрес> в связи с чем, ей не могло принадлежать на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок на территории МО СП «<адрес>».

Представить третьего лица – ПАО Мобильные Телесистемы по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, мотивировав это тем, что по территории спорного земельного участка проходит волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ПАО «МТС», которая размещена на данном участке по согласованию с органами государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем, спорный земельный участок не мог быть выделен ответчику ФИО3

Третьи лица - Правительство Республики Дагестан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, ПАО «Мегафон», АО «Электросвязь», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО12 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п.2 ст.11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2001 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги № (начало 1997 г. окончание 2001 г.) выданной администрацией МО СП «<адрес>» 10.06.2014, был зарегистрировано ФИО3

Спорный земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка были установлены.

Договором купли-продажи земельного участка от 29.11.2024 ФИО3 продала спорный земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, который 03.12.2024 зарегистрировал свое право на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.

Из акта осмотра земельного участка от 23.10.2024, усматривается, что сотрудниками Управления имущественных и земельных отношений Администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан, в рамках реализации полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципальной собственности, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2001 кв.м.. расположенного в границах СП <адрес>. В ходе осмотра установлено, что земельный участок расположен на территории <адрес>, в <адрес>. территория осматриваемого земельного участка не используется, не огорожена, имеет не ровный рельеф. Часть земельного участка расположена на оросительной канаве. Поверхность участка заросла травой и другой природной растительностью. Отсутствуют объекты капитального строительства (объекты незавершенного строительства), многолетние насаждения и какие-либо признаки использования земельного участка пятнадцать и более лет.

По ходатайству представителя ответчиков - ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Фирма «Аском».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 07.05.2025, в представленных на исследование первичных правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № нет сведений о его конкретном месторасположении на местности. Также нет схемы расположения земельного участка, прилагаемого к правоустанавливающим документам на земельный участок. Определить границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из первичных правоустанавливающих документов на этот участок не представляется возможным.

Площадь земельного участка равна 2002 кв.м, что с учетом погрешности измерений соответствует его площади согласно представленным на исследование документам на исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, а именно - договору купли-продажи от 29 ноября 2024, выписке из ЕГРН от 07.10.2024, выписке из похозяйственной книги от 10.06.2014.

В ходе осмотра территории была определена трасса прокладки волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ПАО «МТС». Определение трассы проводилось специалистом ПАО «Ростелеком» с помощью специального оборудования - трассоискателя. В ходе замеров на местности были определены координаты трассы прокладки волоконно-оптической линии связи ПАО «МТС».

Трасса прокладки волоконно-оптической линии связи пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и проходит через территорию земельного участка. Протяженность части трассы волоконно-оптической линии связи ПАО «МТС», расположенной в кадастровых границах земельного участка равна 26,62м.

Трасса прокладки волоконно-оптической линии связи не пересекает фактические границы земельного участка также не проходит через территорию земельного участка. Наименьшее расстояние от ближайшей фактической границы земельного участка до трассы волоконно-оптической линии связи равно 8,56 м.

В ходе осмотра территории определено, что территория земельного участка частично огорожена. Ограждение выполнено из колючей проволоки, смонтированной на металлических трубах. Определить давность установления ограды земельного участка не представляется возможным, так как не существует методики определения давности работ. Иных признаков освоения земельного участка не имеется.

Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что выводы и исследовательская часть в заключении эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является полным, содержит исчерпывающие сведения исходя из предмета спора, и считает его допустимым доказательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выписка из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок является одним из оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный гражданину для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а именно до 30 октября 2001 г.

Похозяйственная книга является формой ведения первичной учётной документации, предусмотренной административным органом населённого пункта, и используется для формирования сведений о ведении личного подсобного хозяйства селянами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.3 ст. 8 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Судом установлено, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги № (начало 1997 г. окончание 2001 г.) выданной администрацией МО СП «<адрес>» 10.06.2014, в которой отсутствует сведения, на основании которых была произведена данная запись.

На основании статьи 14 Закона Республики Дагестан «О земле» от 15 мая 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земель с 1991 года по 29 октября 2001 года во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода. Приступить к пользованию предоставляемого земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

Согласно справке главы администрации МО СП «<адрес> № от 31.10.2025, похозяйственная книга № (начало 1997 окончание 2001) не имеется.

Допрошенный в судебном заседании глава администрации МО СП «<адрес> ФИО6 пояснил, что в администрации МО СП «<адрес>» похозяйственной книги № (начало 1997 окончание 2001) никогда не было, и она не существовала, за этот период были только две книги № и №, в связи с чем, ФИО3 не могла быть выдана вышеуказанная выписка из похозяйственной книги №. Кроме того, ФИО3 никогда не проживала на территории <адрес> в связи с чем, ей не могло принадлежать на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок на территории МО СП «<адрес>».

Из сведений, указных в обжалуемой выписке из похозяйственной книге, усматривается, что ФИО3 на территории МО СП «<адрес> не проживала, а проживала в <адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3 не могло принадлежать на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок на территории МО СП «<адрес>».

Как усматривается из материалов дела, выписка из похозяйственной книги выдана 10.06.2014, право собственности на спорный земельный участок ФИО3 зарегистрировано 02.08.2024, при этом ответчиками спорный земельный участок не использовался и не осваивался.

Ответчиком ФИО3 суду какие-либо доказательства принадлежности ей спорного земельного участка не представлено, судом такие доказательства не добыты.

При данных обстоятельствах, суд признает выписку из похозяйственной книги от 10.06.2014, выданной администрацией МО СП «<адрес> о наличии права ФИО3 на земельный участок площадью 2000 кв.м., для введения личного подсобного хозяйства - недействительной.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с жалобами граждан ФИО14» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено судом, территория указанного земельного участка не разграничена, соответственно уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельных участков является Администрация МР «Дербентский район» Республики Дагестан.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № в гражданский оборот в отсутствие предусмотренных законом оснований и в обход публичных процедур, то исковые требования о его истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. При этом, ввиду того обстоятельства, что администрация МР «Дербентский район» Республики Дагестан не заключала с ответчиками каких-либо сделок в отношении спорного земельного участка, то в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи необходимо отказать.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и сведений о его границах является незаконной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан – удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 10.06.2014, выданной администрацией МО СП «<адрес> о наличии права ФИО3 на земельный участок площадью 2000 кв.м., для введения личного подсобного хозяйства.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный в <адрес>.

Исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и сведениях о его границах.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 29.11.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья Р.А. Гусейнов