УИД 29RS0018-01-2022-003048-42
Дело №2-45/2023
Решение
именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 360000 руб., судебных расходов по оценке в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>, комнаты 7,8. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска в ее пользу взысканы денежные средства в возмещение за жилое помещение. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика и третьего лица департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, общей площадью 22,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38,39, адрес объекта: г.Архангельск, <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания <адрес> в г.Архангельске аварийным и подлежащим сносу.
<адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14 марта 2019 г. №700р.
На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 12 февраля 2020 г. № 515р земельный участок, на котором находится <адрес> в г.Архангельске, а также жилые помещения в нём изъяты для муниципальных нужд.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.02.2022 по делу № 2-104/2022 с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение за жилое помещение, общей площадью 22,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38,39, адрес объекта: г.Архангельск, <адрес> взысканы денежные средства в размере 1 297 600 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 633 рубля 00 копеек. Указано, что перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 297 600 рублей 94 копейки в счет возмещения за жилое помещение, общей площадью 22,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38,39, адрес объекта: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, общей площадью 22,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38,39, адрес объекта: г.Архангельск, <адрес> записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение, общей площадью 22,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38,39, адрес объекта: г.Архангельск, <адрес>. В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков отказано.
Решение суда вступило в законную силу 25.05.2022, жилое помещение изъято у истца, денежные средства выплачены 19.10.2022.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.
Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Исходя из указанных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты и после того, как жилое помещение фактически изъято.
Учитывая, что ранее истец обращалась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, заявив ее размер, суд полагает, что она реализовала свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, размер выкупной цены жилого помещения, определенный решением Октябрьского районного суда г.Архангельска и взысканный в пользу истца, является окончательным и не предполагает наличие у него права требовать возмещения дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения. Кроме того, суд учитывает следующее.
Как следует из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 1 марта 2012 года N 389-О-О).
Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.
На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Согласно письму Минфина России от 14 января 2004 г. N 16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.
Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.
Из представленных документов следует, что <адрес> в городе Архангельске принят в муниципальную собственность 09.11.2001.
Приватизация первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме произведена 11.07.2006.
Из представленного истцом заключения эксперта ФИО3 от 11.08.2022 следует, что определяя необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме на дату первой приватизации, она руководствовалась ведомственными нормами и правилами, определяющими минимальную эффективную продолжительность эксплуатации зданий и объектов.
Между тем, суд отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. Применение же расчетного метода не свидетельствует о фактическом состоянии здания и его элементов, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, невозможности устранения недостатков (при их наличии) путем проведения текущего ремонта.
Из ответа на обращения администрации Ломоносовского территориального округа от 02.01.2004 следует, что выборочный капитальный ремонт дома начат в 2003 году (л.д.212).
Из информации, представленной департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», следует, что в многоквартирном <адрес> производились работы капитального характера в 2004, 2005, 2006 годах (л.д.202).
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требовалось проведение капитального ремонта иных конструкций дома, а не их текущий ремонт на дату первой приватизации, суду не представлено.
В ответе на обращение ФИО1 управления муниципального жилищного контроля Администрации МО «Город Архангельск» от 24.05.2018 содержится информация о том, что проведении внеплановой выездной проверки установлено, что трубопроводы внутридомовой системы отопления находятся в исправном, рабочем состоянии, неисправности кровельного покрытия не установлено.
Само по себе признание в 2015 году дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома, требовавшегося на дату первой приватизации помещения в нем, привело к признанию дома таковым.
Ухудшение же состояния здания после первой приватизации жилого помещения в доме не свидетельствует о наличии обязанности органа местного самоуправления произвести собственнику помещения в таком доме выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец уже реализовала свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество, имущество фактически изъято, является собственностью городского округа «Город Архангельск», а также проведение после принятия дома в муниципальную собственность работ капитального характера, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта иных конструкций дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 (№ в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Архангельск» (№ о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий И.А. Валькова