Решение по делу № 2-1039/2022 от 22.12.2022 | Рославльский городской суд (Смоленская область)

УИД 67RS0006-01-2022-002284-80

Дело № 2-1039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 22 декабря 2022 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомтепло» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомтепло» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры № <адрес>, расположенной в доме <адрес>, в результате протекания кровли крыши данного жилого дома, что подтверждается актом обследования квартиры от 21 июля 2022 года. Согласно отчёту о рыночной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры стоимость причинённого ущерба составляет 68 085 рублей 00 копеек. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба. Однако, до настоящего времени заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит суд взыскать с ООО «Жилкомтепло» в счет возмещения ущерба 68 085 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой суммы, обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, рассмотреть данное дело без её участия.

Представитель ответчика - ООО «Жилкомтепло» будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, требования не оспорил, возражений на исковые заявления не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом: или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

На основании п.1 ст.36 ЖК РФ кровля (крыша) является общим имуществом всех собственников помещений в доме.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Как предусмотрено п.10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п.4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в доме <адрес>, в которой проживает (л.д.24-25).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <адрес> является ООО «Жилкомтепло».

Получателем платежей, в том числе за содержание и ремонт общего имущества, является ООО «Жилкомтепло».

21 июля 2022 года с кровли дома <адрес> произошёл залив квартиры № <адрес>.

В ходе осмотра данной квартиры 21 июля 2022 года комиссия ООО «Жилкомтепло» пришла к выводу о необходимости произвести текущий ремонт кровельного покрытия.

Согласно отчёту об оценке № № ЧПО ФИО2 от 23 сентября 2022 года рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире в результате течи кровли, составляет 68 085 рублей 00 копеек (л.д.30-47).

На момент подачи иска требования истца не удовлетворены.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл по вине ООО «Жилкомтепло» по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества кровли здания.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба определяется судом согласно отчёту ЧПО ФИО2, представленному истцом. Оснований не доверять его содержанию суд не находит. Размер ущерба, указанный истцом в соответствии с данными отчёта, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68 085 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 31 мая и 29 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой последнему было предложено в досудебном порядке возместить ущерб в результате залива жилого помещения (л.д. 11, 17).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 34 042 рубля 50 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик таких доказательств суду не представил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит компенсации с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика солидарно в пользу истцов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 14-16).

Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми по настоящему делу.

Учитывая изложенное, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что следы протечки, ржавые пятна и разводы, отслоение обоев, трещины и разрывы на стенах и потолке квартиры появились вследствие неисправности кровли над квартирой, для устранения недостатков необходимо выполнить текущие работы по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома, суд на основании, в т.ч., п. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности требования собственника квартиры обязании управляющей организации произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, так как данные работы относятся к работам по текущему ремонту, которые должна была выполнять управляющая организация в рамках содержания жилого дома, а необходимость выполнения указанных работ возникла вследствие ненадлежащего оказания организацией услуг по содержанию дома.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 242 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомтепло» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомтепло» в пользу ФИО1 68 085 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, 5 000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты услуг оценщика, 34 042 рубля 50 копеек - штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а всего взыскать 117 127 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомтепло» в доход бюджета муниципального образования «Рославлький район» Смоленской области государственную пошлину в размере 2 242 рубля 55 копеек.

Обязать ООО «Жилкомтепло» произвести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.