Дело № 2-308/2025 (2-4054/2024);

УИД: 42RS0005-01-2024-007547-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (1/2 доли) общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый №), находящийся по адресу: адрес.

Ответчик является <данные изъяты> истца и проживает в доме, находящийся по адресу: адрес. Право собственности на дом у него отсутствует.

С августа 2024 года ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, что выражается в следующем: ответчик самовольно решил снести несущую стену дома, производя незаконную перепланировку, установил бетонный фундамент вдоль стены напротив жилой комнаты <данные изъяты> согласно схемы (Приложение №), находящийся по адресу: адрес, отступив от дома около 1 метра протяженностью около 6 метров со стороны адрес.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить препятствия в пользовании жилым домом в виде устных замечаний. Однако ответчик отказывается удовлетворить требования истца и продолжает строительство.

Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца при пользовании жилым домом.

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика устранить препятствия в пользования истцом жилым (<данные изъяты> доли) общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый №), расположенным на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый №), а именно: снести бетонный фундамент (перегородку) длиной 6 метров, установленную на расстоянии 1 метра от жилого дома вдоль жилой комнаты Лит А2, находящийся по адресу: адрес запретить производить строительные работы в дальнейшем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, Администрация г. Кемерово.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку от действий ответчика имеется угроза разрушения жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что <данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. <данные изъяты>

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, является установление фактов, связанных с созданием каких-то существенных препятствий истцу в пользовании его земельным участком и жилым домом наличием спорного строения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в рассматриваемом случае на истце, заявившем негаторный иск, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец являлся собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; был лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействие) лица, создавали ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом не были устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: адрес, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 59-66).

Также из пояснений сторон установлено, что истец и ответчик <данные изъяты>, а третье лицо ФИО3 <данные изъяты>. Ответчик не проживает и не зарегистрирован в спорном доме. Истец и третье лицо ФИО3 зарегистрированы и проживают в спорном доме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела установлено, и подтверждено сторонами, что земельный участок фактически между собственниками не разделен, смежная граница не установлена, забора между участками нет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, то с <данные изъяты> года ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, что выражается в следующем: ответчик самовольно решил снести несущую стену дома, производя незаконную перепланировку, установил бетонный фундамент вдоль стены напротив жилой комнаты Лит А2 согласно схемы (Приложение №), находящийся по адресу: адрес, отступив от дома около 1 метра протяженностью около 6 метров со стороны адрес.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он по распоряжению его матери ФИО3 возвел фундамент по границе ранее стоявшей стены разрушившейся засыпной комнаты дома. Каких-либо проектов перепланировки ФИО3 ему не давала, разрешения на переустройство в администрации города не брала. При этом работы им осуществлялись с помощью иных лиц, которых нанимала ФИО3 Инициатива проведения указанных работ была от ФИО3

Также в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 пояснила, что собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и землю является ФИО3, по ее инициативе ответчик осуществлял деятельность по устройству фундамента вместе с нанятыми ФИО3 строителями.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, и с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, поскольку в данном случае ответчик ФИО2 не является лицом, ответственным за нарушение прав истца рамках настоящего дела. Установлено, что возведение фундамента на общем земельном участке была осуществлена по инициативе ФИО3, являющейся долевым собственником, без согласования со вторым долевым собственником, которым является истец, а также без получения разрешения в администрации города на перепланировку и реконструкцию жилого дома, исходя из установленных обстоятельств о разрушении части дома (пристроя комнаты). Воля ответчика ФИО2, в данном случае, была направлена на выполнение указаний третьего лица ФИО3 на возведение фундамента, какого-либо своего волеизъявления и умысла на совершение указанных действий и нарушение прав истца ответчик не имел, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик не является собственником жилого дома и земельного участка, какой-либо принадлежности к данным объектам не имеет, кроме той, что в доме проживает его мать ФИО3, которой он по возможности помогает.

В данном случае субъектом обязанности и нарушителем прав собственника, действующим незаконно и создающим препятствия в пользовании собственником имуществом, является второй собственник – ФИО3

Вместе с тем, каких-либо требований истцом к ФИО3 не заявлено.

При этом истец не лишен права обращения с требованиями об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, устранении нарушений его прав ко второму долевому собственнику вышеуказанных объектов недвижимого имущества ФИО3 в случае предоставления доказательств нарушения его прав и отсутствия согласования с ним деятельности по возведению каких-либо объектов на общем земельном участке, в том числе, без соответствующих разрешений и проектов переустройства жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.