Решение по делу № 2-6366/2023 от 20.09.2023 - о защите прав потребителей.

к делу № 2-6366/2023

УИД 23RS0031-01-2023-007117-19

категория 2.171 - 2.171 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возврате денежных средств по договору на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах «Автомир Assistance» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку (пени) в размере 180 000 рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф 50% суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № истцом был приобретен автомобиль в автосалоне ООО «Автомир Премьер» по адресу г. Краснодар, ул. <адрес>, 22Б. Для приобретения автомобиля между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита. При посредничестве автосалона, в рамках заключенного договора купли продажи транспортного средства, по заявлению истца был заключен договор на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах «Автомир Assistance». Плата за указанные услуги перечислена в полном объеме в ООО «Автомир Премьер» за счет кредитных средств, в размере 180 000 рублей. Впоследствии ФИО1 пришел к выводу, что принял поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, он решил, что не нуждается в данных услугах. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в ООО «АВТОМИР ПРЕМЬЕР», об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, в своем заявлении о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, требования поддержал, просил рассмотреть исковое заявление без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Предоставил суду возражения в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 1 628 000 рублей. Одновременно с указанным договором между ООО Автомир Премьер» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым цена автомобиля по договору в размере 1 628 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки 251 600 рублей.

Согласно п. 2 соглашения, скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг), а именно: добровольное комплексное страхование транспортного средства не менее 33 730 рублей, карта «АвтомирAssistance», услуги оказываются в соответствии в правилами оказания услуг «АвтомирAssistance», не менее 180 000 рублей, срок оказания услуг 4 года, потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору не менее 1 135 000 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки.

Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 1 879 600,00 рублей, в том числе НДС, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично. Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п. 2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной Комплексной скидки. покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 1 879 600,00 рублей, в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения к договору купли-продажи, указано, что покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу.

Истцу после заключения дополнительного соглашения, выдана карта клиента «АвтомирAssistance». Денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу в размере 180 000 рублей были перечислены ответчику.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в ООО «Автомир Премьер», об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возвратил денежную сумму, направив истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 180 000 рублей срок исполнения которых наступил.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец не воспользовался услугой, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме - в размере 180 000 рублей.

Позиция ответчика о прекращении, с учетом возврата денежных средств, обязательства ООО ««Автомир Премьер» перед ФИО1 зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ основана на неправильном толковании закона, поскольку обязательства сторон по настоящим правоотношениям не являются ни встречными, ни однородными, возникли на основании различных правовых норм и оснований для зачета требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что ответчиком были нарушены требования статей 8 и 9 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающих право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Истцу не была доведена информация о конечных исполнителях предоставляемых услуг через сервис ООО ««Автомир Премьер».

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО ««Автомир Премьер» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о расторжении договора удовлетворено не было, тем самым нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО ««Автомир Премьер» подлежит взысканию штраф в размере 50% = 140 000 рублей((180000+90000+10000)/2).

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а в ходатайстве о снижении размера штрафа ответчиком не обосновано такое снижение, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривает, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку сторона истца в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО ««Автомир Премьер» подлежит взысканию в доход бюджета, государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

На о сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир Премьер»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 22 №) абонентскую плату в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 2200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автомир Премьер» в доход государства государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин