УИД: 39RS0002-01-2022-002185-28

дело № 2-3643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н., помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Калининградской области – ФИО3,

представителей ответчика Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Калининградской области, Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Калининградской области, Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судье 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 22.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 ст. 16 КоАП Калининградской области в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения; данным процессуальным решением доказан незаконный характер действий начальника отдела правового обеспечения департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, составившего < Дата > в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении №, учитывая указанные обстоятельства, истцу в связи с незаконным административным преследованием были причинены нравственные страдания, поскольку незаконное административное преследование (второе за 4 месяца) негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности, она была вынуждена доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным составлением протокола об административном правонарушении и судебным разбирательством, испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг защитника Палёновой Т.Н. в размере 20000 рублей, о взыскании которых наряду с судебными расходами, понесенных в рамках настоящего дела, просит истец.

Истец ФИО1, извещенная судом, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле представителя ФИО2, который поддержал доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Калининградской области, надлежаще извещенный судом, в заседание не явился, ранее участвовавший в ходе рассмотрения дела представитель данного ответчика ФИО3 не признал исковые требования.

Представитель ответчика Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО5 просила суд снизить размер убытков, суммы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, ранее участвующая в деле представитель ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > в отношении ФИО1 начальником отдела правового обеспечения департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 ст. 16 КоАП Калининградской области, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В указанном выше судебном акте мировой судья пришел к выводу, что материалами дела факт нарушения ФИО1 тишины и покоя граждан в ночное время суток не доказан.

< Дата > для защиты своих нарушенных прав ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг с Палёновой Т.Н. на представление интересов истца по ведению дела о привлечении последней к административной ответственности по абз. 1 ст. 16 КоАП Калининградской области у мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области, согласно положениям которого сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 20000 рублей.

Размер выплаченного истцом вознаграждения по договору составил 20000 рублей, что подтверждается актом выполнения работ от < Дата >, расписками о получении денежных средств от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, исследованных судом, интересы ФИО1 у мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области представляла Палёнова Т.Н., которая при рассмотрении дела участвовала в судебных заседаниях < Дата >, < Дата >, < Дата >.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об АП, при этом данный процессуальный документ фактически является обвинительным актом по делу об административном правонарушении, исходя из смысла ст. 1.5. КоАП РФ обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при этом постановлением мирового судьи законность действий по привлечению к административной ответственности Д.Л.АБ. должностным лицом Министерства не установлена, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения истцом указанного административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Нормами КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

Учитывая, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, применению подлежит порядок, определенный в ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовала защитник истца Палёнова Т.Н., незначительную сложность данного дела об административном правонарушении, объем оказанных защитником услуг, принцип разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении, как причиненных убытков в сумме 15000 рублей, считая завышенной заявленную истцом стоимость услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд делает вывод о том, что указанные незаконные действия должностного лица Министерства причинили ФИО1 нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо поставило под сомнение добросовестность и законопослушность истицы, поэтому требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При этом суд находит, что размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно п. 1 «Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области», утверждённого Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 № 484 (далее – Положение) Министерство является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики и нормативно-правовому регулированию по отдельным видам регионального государственного контроля (надзора) на территории Калининградской области, а также координирующим деятельность органов исполнительной власти Калининградской области, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор).

В пунктах 2, 31 Положения указано, что Министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление: 3) регионального государственного жилищного надзора.

Министерство осуществляет также следующие полномочия в установленных сферах деятельности: 5) осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе рассматривает дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях; 15) осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленных настоящим положением сферах деятельности, в том числе отвечает от имени Калининградской области по денежным обязательствам Министерства и денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Так как Министерство осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в указанных сферах, то именно оно и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу представленной в деле квитанции серии АА № от < Дата > истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в сумме 5000 рублей, которые учитывая факт частичного удовлетворения настоящего иска и требования разумности подлежат взысканию с Калининградской области в лице Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области за счет казны Калининградской области в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Калининградской области в лице Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 (девятисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.