ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

33-17929/2023

27 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7

судей Турумтаевой Г.Я. Ярмухамедовой А.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заочное решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование указав на то, что дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000,00 рублей, с процентной ставкой 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства SKODA Octavia, VIN №..., 2017 года выпуска, цвет: белый-желтый-серый. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита, в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла дата, по состоянию на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 189 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла дата, на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 189 дней. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед Банком составляет 951 010,33 рубля, из них: комиссия за ведение счета - 745,00 рублей, иные комиссии - 10 362,10 рублей; дополнительный платеж -16 260,66 рублей, просроченные проценты - 170 443,66 рублей; просроченная ссудная задолженность - 744 375,00 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 942,40 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 0 рублей; неустойка на остаток основного долга - 0 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 625,06 рублей; неустойка на просроченные проценты - 7 256,45 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 951 010,33 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство SKODA Octavia, VIN №..., 2017 года выпуска, цвет: белый -желтый - серый, установив начальную продажную цену в размере 441 969,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 710,10 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1.

Определением суда от дата произведена замена процессуального положения третьего лица - ФИО1 и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Заочным решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 951 010 рублей 33 копеек, в том числе: комиссия за ведение счета - 745,00 рублей, иные комиссии - 10 362 рубля 10 копеек; дополнительный платеж - 16 260 рублей 66 копеек, просроченные проценты - 170 443 рублей 66 копеек; просроченная ссудная задолженность - 744 375,00 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 942 рубля 40 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 0 рублей; неустойка на остаток основного долга - 00 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 625 рублей 06 копеек; неустойка на просроченные проценты - 7 256 рублей 45 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство SKODA Octavia, VIN №..., 2017 года выпуска, цвет: белый - желтый – серый, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей, с процентной ставкой 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка SKODA модель Octavia, год выпуска: 2017, кузов № №..., идентификационный номер VIN №..., регистрационный знак <***>.

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 750 000,00 рублей были предоставлены банком ФИО2

Из представленных истцом документов следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Заемщику дата была направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Данное требование ответчиком ФИО2 не исполнено.

По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед Банком составляет 951 010,33 рубля, из них: комиссия за ведение счета - 745,00 рублей, иные комиссии - 10 362,10 рублей; дополнительный платеж -16 260,66 рублей, просроченные проценты - 170 443,66 рублей; просроченная ссудная задолженность - 744 375,00 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 942,40 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 0 рублей; неустойка на остаток основного долга - 0 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 625,06 рублей; неустойка на просроченные проценты - 7 256,45 рублей.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что факт нарушения условий кредитных обязательств установлен материалами дела, принимая во внимание положения статей 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной не является.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля марки SKODA модель Octavia, год выпуска: 2017, кузов № №..., идентификационный номер VIN №..., регистрационный знак <***>, он не являлся предметом залога, ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA модель Octavia не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки SKODA модель Octavia, год выпуска: 2017, кузов № №..., идентификационный номер VIN №..., регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно договору №... залога движимого имущества от дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), последний передал автомобиль марки SKODA модель Octavia в залог в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

В соответствии с условиями договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом, ФИО1 по условиям договора залога дал согласие отвечать заложенным имуществом, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве соответчика по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 441969,69 рублей согласно условиям договора залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от дата N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Таким образом, вопросы, связанные с реализацией имущества должника, в том числе и об определении рыночной стоимости, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с удовлетворением требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные при подаче иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ФИО5, 2017 года выпуска, вин №..., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий ФИО7

Судьи Турумтаева Г.Я.

Ярмухамедова А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.