Дело № 2а-194/2023г.

УИД 69RS0009-01-2023-000278-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Шабановой И.Н.,

в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 4027/22/69009-ИП, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 в связи с неуплатой в установленные законом сроки административного штрафа на общую сумму 21 000 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнил, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неуплаты штрафов судебному приставу-исполнителю не представлено. Ссылаясь на положения статей 64 и 67 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебный пристав-исполнитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 21.08.2005г. №343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной документации, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки перечня извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручение адресатам заказного письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возвращение по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ч. 2 ст. 100 КАС РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 05 июля 2023 года.

Заинтересованные лица Администратор Московского парковочного пространства, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Московская административная дорожная инспекция, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, УФСС России по тверской области своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении слушания дела суд не просили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 37 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый вправе свободно выезжать за пределы Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 данного закона регламентировано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление государственных органов и их должностных лиц по делам об административных правонарушениях является исполнительным документом, при этом не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя, собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержится в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. При этом должна учитываться соразмерность применяемой к последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №291 ограничении права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикцией.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- № 34632/22/69009-ИП от 14.10.2022г о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей;

- № 28601/22/69009-ИП от 30.08.2022г. о взыскании административного штрафа в сумме 5000 рублей;

- № 4027/22/69009-ИП от 15.02.2022г. о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей;

- № 10506/22/69009-ИП от 22.04.2022г. о взыскании административного штрафа в сумме 1500 руьлей;

- № 30484/22/69009-ИП от 12.09.2022г. о взыскании административного штрафа в сумме 1500 рублей;

- № 32312/22/69009-ИП от 26.09.2022г. о взыскании административного штрафа в сумме 5000 рублей;

- № 36669/22/69009-ИП от 09.11.2022г. о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей;

- № 43140/22/69009-ИП от 26.12.2022г. о взыскании административного штрафа в сумме 3000 рублей;

- № 2828/23/69009-ИП от 01.02.2023г. о взыскании административного штрафа в сумме 1500 рублей;

- № 16176/23/69009-ИП от 10.05.2023ш. о взыскании административного штрафа в сумме 1500 рублей.

07 июня 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 4027/22/69009-СП.

Согласно сведениям Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 4027/22/69009-СП составила 21 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Статья 64 Федерального закона от 02 ноября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в виде получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области 06.12.2022г., 06.09.2022г.,, 01.09.2022г., 05.05.2022г.,, 05.12.2022г., 29.03.2023г. 06.06.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3

Согласно ответу № 1043135235 от 20.03.2023 г. в ГУ по вопросам миграции МВД России имеются сведения о документировании ФИО2 паспортом гражданина РФ <...>, выданным 19.01.2019 Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Лианозово г. Москвы.

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России от 09.06.2023 г. следует, что имеются сведения о регистрации за ФИО2 транспортных средств – легкового автомобиля ВАЗ32103, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак Б1687РП; ГАЗ2818 10.02.2008г., государственный регистрационный знак <***>.

29.06.2023г. судебным приставом-исполнителем запрошены сведения об открытых счетах в банках.

По состоянию на 03.08.2023 г. остаток задолженности оставляет 21 000 руб.

В тоже время материалы исполнительного производства не содержат сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника и истребование сведений из ЕГРН для установления имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено место работы должника, не истребованы сведения в ПФ РФ, МИФНС России об уплате налогов и отчислений. Сведения о наличии у должника транспортных средств и счетов в банках запрошены судебным приставом-исполнителем в период предъявления настоящего заявления в суд.

Кроме того, суду не представлено доказательств надлежащего извещения должника ФИО2 о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и о предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное взыскание по исполнительному документу не связано со злостным уклонением ФИО2 от исполнения требований исполнительных документов, так как весь возможный комплекс мер принудительного взыскания приставом не реализован. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Ограничение гражданина на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Приведенный анализ доказательств свидетельствует о том, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года (с учетом того, что 26.08.2023 г. и 27.08.2023 г. выходные дни).

Председательствующий Д.В. Карбанович