Решение по делу № 2-6572/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-6572/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЛАНЕТА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАНЕТА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (ИНН: №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве капитаном полиции ФИО4, виновным в ДТП признан ответчик, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, а именно: не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность истца была застрахована в компании ООО «Абсолют Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности полисом №, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

ООО «Абсолют Страхование» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № №) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <данные изъяты>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос. знак № и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности:

- стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна <данные изъяты>;

- выплата страховой компании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная с учетом износа запчастей равна <данные изъяты>.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна <данные изъяты> (<данные изъяты>

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> и за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ПЛАНЕТА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, правовую позицию по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (ИНН: №).

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о причинении ущерба ответчиком ФИО1

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму без учета износа в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПЛАНЕТА».

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, которая гласит о том, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вследствие чего, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПЛАНЕТА», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЛАНЕТА» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЛАНЕТА» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова