Дело №а-1143/2023

Поступило 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что с целью принудительного взыскания в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 591595 рублей 16 копеек с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 584627 рублей 97 копеек. Считает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного взыскания, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель ООО «АФК», извещенный надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тогучинского ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд отзыв, согласно которому с доводами административного истца ООО «АФК» не согласна по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает исполнительные действия, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Данная норма закона содержит неполный перечень исполнительных действий и данный перечень не является закрытым. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 позднее, вновь возобновленному исполнительному производству был присвоен регистрационный №-ИП. Данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве 11579/18/54036-СД. Общая задолженность по всем ИП составляет 349 000 рублей. Производились удержания с пенсии должника, денежные средства распределялись согласно очередности. В рамках исполнительного производства производились неоднократные направления запросов в банки и иные кредитные организации о наличии открытых у должника счетов и наличии, отсутствии денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС о смерти должника, в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства прекратились поступления денежных средств. Согласно ответа, должник умер.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФР о наличии (отсутствии) официальных источников дохода, пенсионных выплатах. Доход установлен, направлено постановление на пенсию должника. В декабре 2022 года должником было написано заявление на сохранение прожиточного минимума, так как пенсия должника меньше прожиточного минимума – удержания перестали производиться. Согласно сведений центра занятости населения, должник на учете не состоял, социальных пособий не получал. Направлялись запросы в ФНС, ГИБДД, операторам связи, Росреестр, получены отрицательные ответы.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию должника. Осуществлены выходы в адрес должника, по результатам которых должник и его имущество не обнаружено, от взыскателя заявлений о розыске должника не поступало. С момента нахождения данного исполнительного производства на исполнении взыскано и перечислено взыскателю 29055 рублей 68 копеек. С заявлениями о направлении документов исполнительного производства взыскатель не обращался. В связи с чем полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении безосновательны, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своего отсутствия не сообщила.

Представитель административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. Позднее вновь возобновленному исполнительному производству был присвоен №-ИП, которое вошло в сводное исполнительное производство №-СД.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные далее в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 98 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из предоставленной стороной ответчика копии исполнительного производства следует, в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в банки, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ФНС России, в ГУ МВД России, запросы в Росреестр. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ответу на запрос направленный органы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 умерла.

Также согласно выписке из исполнительного производства, заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении ему документов в отношении указанного должника, либо о его розыске или розыске его имущества.

Кроме того, в исковом заявлении и представленных административным истцом справках, указана задолженность ФИО3 в размере 591 595 рублей 16 копеек, однако, согласно судебному приказу, на основании которого возбуждено исполнительное производство и на которое ссылается истец, задолженность ФИО3 составляет (согласно судебному приказу) 281 756 рублей 39 копеек. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве №-ИП начатом ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, а также не установлен факт его незаконного бездействия.

Поэтому, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, иных нормативных правовых актов, указанных выше, суд пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП начатом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер