77RS0023-02-2024-005904-79
Дело № 2-112/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Демидов 28 июля 2025 года
Демидовский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цветкова А.Н.,
при секретаре Румакиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 30.10.2023 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>9, принадлежащим ей же на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер <номер> – в САО «Ресо-Гарантия». На основании договора цессии <номер>БА от 30.10.2023 <ФИО>9 уступила истцу в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам) в результате вышеуказанного ДТП. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 67100 руб. На основании договора между ИП ФИО3 и ООО «<иные данные>» составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа составила 164200 руб. 01.12.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба на сумму 97100 руб., которая была вручена адресату 25.12.2023. Требования истца, указанные в претензии, удовлетворены не были. В связи с изложенным ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение реального ущерба, причиненного в результате ДТП, 97100 руб., расходы по оплате услуг эксперта (досудебная оценка) в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб.
Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены собственник автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО4, а также САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 07.07.2025 в связи с заключенным договором уступки прав требования, по делу произведена замена истца ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО1
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на заявленные требования не представила.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на заявленные требования не представил.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что правовые основания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, отсутствуют.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражений на заявленные требования не представил.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. При этом суд полагает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения, поскольку в силу ч. 3 ст.233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме того, суд полагает, что рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в данном случае в большей степени обеспечит соблюдение гарантированного конституцией права сторон на судебную защиту, то есть создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.п.6 п.1 ст. 8 ГК РФ).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2023 в 13 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника <ФИО>9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля <иные данные> ФИО2 свою вину в ДТП признала полностью (л.д.162-168).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №ТТТ <номер>. ФИО2 включена в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.199).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <номер>, <ФИО>9 (потерпевшей) на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис № <номер> (л.д.14).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
30.10.2023 <ФИО>9 и ИП ФИО3 заключили договор цессии по возмещению вреда <номер>БА, в соответствии с условиями которого, к ИП ФИО3 перешло в полном объеме право требования возмещения вреда к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего 30.10.2023 по адресу: <адрес>, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <номер> (л.д.17-18).
01.11.2023 ИП ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <номер>. При этом просил выплатить страховое возмещение в денежной форме с согласием на подписание соглашения о размере страховой выплаты (л.д.196-197).
Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <номер>, и согласно экспертному заключению ООО «<иные данные>» № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67100 руб. (л.д. 185-189).
САО «Ресо-Гарантия» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 67100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 22.11.2023 (л.д. 20).
В процессе рассмотрения дела на основании договора уступки права требования № <номер> от 24.09.2024, ИП ФИО3 уступил ООО«<иные данные>» в полном объеме право требования по договору уступки права требования <номер>БА от 30.10.2023, заключенному с <ФИО>9 (л.д.111-113).
Затем между ООО «<иные данные>» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования <номер> от 31.10.2024, по которому ООО«<иные данные>» уступило истцу в полном объеме право требования по договору уступки права требования № <номер> от 24.09.2024, заключенному с ИП ФИО3 (л.д.107-109).
В адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 108,113).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Обращаясь в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда – водителю автомобиля <иные данные> ФИО2, истец обосновывает свои требования недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для покрытия фактически причиненного ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «<иные данные>» от 30.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 30.10.2023 автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <номер>, составляет 164200,00 руб. (л.д.25-38).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно подтверждает фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <номер>, в результате ДТП 30.10.2023, то есть действительную стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
Доказательств, опровергающих указанный фактический размер ущерба, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.
Для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта владения ею источником повышенной опасности на момент ДТП.
Суд полагает, что материалами дела подтверждается фактическое владение ответчиком ФИО2 автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, с согласия последнего, а также факт юридического владения, так как ФИО2 управляла транспортным средством, будучи включенной в полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению.
Таким образом, именно ответчик ФИО2 управлявшая автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере разницы, установленной в досудебном заключении эксперта ООО«<иные данные>», которое стороной ответчика оспорено не было, и произведенным САО «Ресо-Гарантия» страховым возмещение, а именно в размере 97100 руб. (164200 руб. – 67100 руб.).
Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, суд не усматривает. Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Мицубиси ASX, суду не представлено.
По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3442 руб., исходя из цены иска 112100 руб. (97100 руб. ущерб + 15000 расходы на подготовку экспертного заключения по оценке ущерба) (л.д.8).
Между тем, суд полагает, что сумма расходов, понесенных истцом на подготовку экспертного заключения (досудебной экспертизы) в размере 15000 руб., не подлежит включению в цену иска, как требование имущественного характера, поскольку данные расходы не являются убытками, а являются процессуальными расходами.
Таким образом, исходя из цены иска 97100 руб. (112100 руб. – 15000 руб.), истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 3113 руб.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 329 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб. (л.д.45-49), которые по мнению суда являются необходимыми судебными расходами, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба, оплатить данные услуги, и без их несения, истец не мог определить цену иска. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15000 руб.
В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (ООО «Консалт») в размере 40000 руб. – устная консультация (3000 руб.); работа, направленная на мирное урегулирование сторон, формирование пакета документов по гражданскому делу, составление претензии (15000 руб.); составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, сдача в суд (15000 руб.); отслеживание, контроль за принятием дела к производству, за назначением подготовки к с/з, за назначением судебного заседания, контроль за вступлением решения суда в законную силу, написание и подача заявления о выдаче решения суда, контроль за получением и получение решения суда, написание и подача заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа, а также предоставление необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного процесса (7000 руб.), факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 30.11.2023 и исполненным счетом на оплату юридических услуг от 12.12.2023 (л.д.39-43).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из изложенного следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы возмещения расходов, исходя из необходимости установления баланса прав участников процесса, характер и сложность спора, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, реально оказанный представителем и подтвержденный документально объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителем трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя (устная консультация, подготовка, составление и направление досудебной претензии, подготовка, составление и направление в суд искового заявления), суд считает разумным и справедливым размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы, понесенные на отправку ответчику досудебной претензии в размере 70,50 руб.
Факт несения истцом вышеуказанных почтовых расходов подтверждается соответствующей кассовой квитанцией АО «Почта России» от 01.12.2023 (л.д.22).
Состязательность гражданского процесса предполагает равенство сторон и разделение функций между судом, стороной истца и стороной ответчика. Участники судебного разбирательства представляют доказательства и обоснование своей позиции, а суд принимает решение в соответствии с установленными обстоятельствами дела и правовыми нормами (ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд признает почтовые расходы в размере 70,50 руб. – отправка ответчику ФИО2 досудебной претензии, необходимыми расходами по делу и с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 70,50 руб. в счет возмещения понесенных почтовых расходов.
Направление истцом вышеуказанной досудебной претензии ответчику способствует реализации ее права на судебную защиту и основополагающего принципа гражданского судопроизводства – принципа состязательности сторон.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <номер> к ФИО2 паспорт <номер> о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 97100 (девяносто семь тысяч сто) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта (досудебная оценка) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3113 (три тысячи сто тринадцать) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) руб. 50 коп.
Возвратить правопреемнику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную его правопредшественником ИП ФИО3 по платежному поручению АО «Тинькофф Банк» от 14.02.2024 <номер> в размере 329 (триста двадцать девять) руб. 00 коп.
Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2025.
Судья А.Н. Цветков