Решение по делу № 2А-1761/2025 от 24.04.2025

Дело № 2а-1761/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 в отношении ФИО4, ФИО7 возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от 04.09.2024 г. предметом исполнения: взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2072657, 04 рублей в пользу взыскателя ФИО8;

№-ИП 01.11.2024 г. предметом исполнения: взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3062500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1580 348,66 рублей, морального вреда 200 000 рублей в пользу взыскателя ФИО9;

№-ИП от 24.10.2024 г. предметом исполнения: взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 860498 рублей в пользу взыскателя ФИО10;

№-ИП от 23.12.2024 г. предметом исполнения: взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 316 194,18 рублей в пользу взыскателя ФИО11

Постановлением от 06.02.2025 г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

14.01.2025 г. должник ФИО4 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России временно ограничена специальным правом в виде управления транспортным средством.

Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ лишает её возможности осуществлять трудовую деятельность, нарушает права и законные интересы её несовершеннолетних детей и приводит к невозможности погашать задолженность по исполнительным производствам. Также указывает, что имеет на иждивении отца, являющимся инвалидом первой группы.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 14.01.2025 г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела –старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ФИО7

На судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, указав, что в конце апреля 2025 года планируется сделка по продаже недвижимого имущества, на вырученные денежные средства ею будет погашена задолженность по исполнительным производствам.

Представитель административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 – судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что задолженность на момент вынесения постановления не была погашена, на сегодняшний день задолженность составляет более 6 000 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что оснований полагать, что задолженность будет погашена должником в ближайшее время не имеется.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 в отношении ФИО4, ФИО7 возбуждены следующие исполнительные производства:

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО13 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Лексус RX200T, государственный регистрационный номер №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 14.01.2025 г. должник ФИО13 ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

В связи с несогласием с указанным постановлением ФИО13 обратилась в суд.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В обоснование своих доводов административным истцом представлена выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества СТ № УМПО от 06.06.2020 г. об избрании ФИО4 председателем; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ООО «Шервуд» и ФИО4 о принятии последней на должность администратора; справка об том, что дочь ФИО1 является учащейся <данные изъяты>; указала, что сын ФИО2 является воспитанником <данные изъяты>, куда истица ежедневно возит его на автомобиле; справка ФКУ «ГБ МСЭ по РБ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении отцу ФИО4 – ФИО3 первой группы инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая спор, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате задолженности, административным истцом не представлено.

Кроме того, ФИО4 не доказано, что использование транспортного средства и работа в ООО «Шервуд», СТ №42 УМПО является основным законным источником средств к её существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительным документам. В судебном заседании истица пояснила, что планируется погашение задолженности за счет продажи недвижимого имущества.

Оценивая представленные ФИО4 в обоснование незаконности постановления доказательства (выписку из протокола общего собрания садоводческого товарищества СТ № УМПО от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО4 председателем; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Шервуд» и ФИО4 о принятии последней на должность администратора, суд исходит из отсутствия достоверных доказательств, дающих основание полагать, что установление ограничения в рассматриваемой ситуации лишает административного истца, как должника, получения основного законного источника средств к существованию. Административным истцом не представлены доказательства получения ею большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством.

Доводы истца о необходимости использования транспортного средства для перевозки несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, в школу, спортивную школу, суд не может принять во внимание, поскольку данные учебные заведения расположены в черте города, доказательств того, что имеются обстоятельства препятствующие своевременному прибытию детей в школу и убытию из школы домой не представлены.

Довод о том, что на иждивении у истицы находится отец являющийся инвалидом первой группы по общему заболеванию также не может явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку административный истец не проживает с ним, зарегистрирована по иному адресу, отец проживет совместно со свой супругой (матерью истицы); доказательств того, что имеются медицинские показания для использования автомобиля для перевозки отца, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.03.2025 г. которым ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда в размере по 1 000 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности в размере 4 473 637,09 рублей также не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено до рассмотрения судом вопроса о рассрочке.

Доводы истца о том, что задолженность по двум исполнительным производствам ею погашены, исполнительные производства окончены также не могут быть приняты во внимание, поскольку они окончены в связи с фактическим исполнением после вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные административными истцами требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 14.01.2025 г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД о временном ограничении ФИО4 на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года

Судья п/п Н.А. Дилявирова