УИД 61RS0008-01-2022-006736-57
Дело №2- 4737/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Рощиной В.С.
при секретаре Носовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 29.05.2020 г. между ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» и ФИО1 был заключен договор № ЖК СКАЗКА-751-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 2786 030 руб.
Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.
22.04.2022 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 22.04.2022 г. Таким образом, ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры.
Так как застройщиком квартира передана с нарушением срока, то истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 137351,28 рублей.
Кроме того, истец ссылается на то, что неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило его право как потребителя и причинило ему моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о выплате неустойки по Договору. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит о взыскании неустойки по договору № ЖК СКАЗКА-751-ОТД в размере 137351,28 руб. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Возражали против доводов письменного отзыва ответчика.
Ответчик ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, отказать в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (в редакции от 30.09.2022г.), согласно которому установлен мораторий с 29.03.2022г. до 30.12.2022г. включительно на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта и не учитываются убытки, а в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до 29.03.2022г., предоставляется отсрочка до 30.06.2023г.
Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2020 г. между ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» и ФИО1 был заключен договор №ЖК СКАЗКА-751-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: <адрес> (л.д. 10-21).
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 2786 030 руб.
Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.
22.04.2022г. ответчик передал истцу объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 22.04.2022г.
Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, не связанного с нарушением Участником долевого строительства своей обязанности принять Объект долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Обязательства по оплате строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.
Акт приема - передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами 22.04.2022г. (л.д. 23-24).
Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В досудебном порядке ФИО1 обращался к ООО СЗ «МОНОЛИТ- ЭКСПО» с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д. 25-27).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Истцом рассчитан размер неустойки за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., которая составила 137351,28 руб. исходя из ставки 8,5%. Поскольку на день исполнения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, размер неустойки по договору № ЖК СКАЗКА-751 составляет: 137351,28 руб.
Расчет, представленный истцовой стороной, принимается во внимание судом, поскольку является арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства ввиду того, что истец уклонялся от приемки квартиры и должен был ее принять в срок до 08.02.2022 года, поскольку уведомление было направлено истцу и прибыло в место вручения 29.01.2022 года, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ не составлялся, сам по себе факт неполучения уведомления о готовности передачи квартиры и непринятия квартиры истцом в 10- дневный срок, в отсутствие факта совершения застройщиком юридически значимых действий по подготовке и подписанию одностороннего акта приема-передачи квартиры, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры.
При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
При этом суд также не усматривает уважительных оснований для освобождения от штрафных санкций, таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, не установлено, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств.
Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 137351,28 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 69675,64 руб., исходя из расчета: (137351,28 руб.+2000,00 руб. * 50 %).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 69675,64 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО»», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 5290,27 рублей.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (в редакции от 30.09.2022г.) подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанному постановлению в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку в размере 137351,28 рублей, штраф в размере 69675,64 рубля, предоставив ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку по выплате указанных сумм до 30.06.2023 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 5290,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 ноября 2022 г.
Судья В.С. Рощина