Дело № 2-574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 27 сентября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала –Челябинское отделение № 8597 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 октября 2014 года за период с 30 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 167687 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4553 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 35,8 % годовых. ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил. За период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 167687 рублей 39 копеек, их них: 18366 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 149320 рублей 80 копеек – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По имеющейся у Банка информации на счетах заемщика на дату смерти были денежные средства. При жизни ФИО1 принадлежала недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 мая 2022 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Увельского районного суда Челябинской области от 01 июля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО6 удовлетворены (л.д.96-101).

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 03 августа 2022 года вышеуказанное заочное решение отменено, по заявлению ФИО6 (л.д.115).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 октября 2014 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор <***> о выпуске и обслуживании кредитной карты MasterCard Gold с начальным лимитом 30000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности) (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот).

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с 30 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составила 167687 рублей 39 копеек, их них: 18366 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 149320 рублей 80 копеек – просроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям администрации Кичигинского сельского поселения Увельского муниципального района, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> значились: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71,72).

Из ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО2 следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведено наследственное дело №106 за 2021 год, наследниками являются жена ФИО6, дочери ФИО3 ФИО4 ФИО5

На основании заявлений от 07 сентября 2021 года ФИО3, ФИО4 ФИО5 отказались от причитающейся им доли наследственного имущества по всем основаниями наследования, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу жены наследодателя – ФИО6

ФИО6 приняла наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Как установлено, наследственное имущество состоит из:

-денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> стоимостью 65818 рублей 79 копеек;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 902 364 рубля.

По сведениям ПАО Сбербанк, при заключение указанного кредитного договора, договор страхования не заключался (л.д. 82 оборот).

Между тем, ответчиком ФИО6 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему (л.д.81).

Согласно с п. п. 3.4, 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного с ФИО1 погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 3.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, устанавливается лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые 12 месяцев. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату продления. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования кредитной карты Держателю представляется лимит кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с учетом применения срока исковой давности и датой обращения истца в суд с иском 22 апреля 2022 года, по платежам, начиная с 30 августа 2021 года по 31 март 2022 года, срок исковой давности не пропущен и задолженность подлежит взысканию с наследника умершего ФИО1 – ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возложении на наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ответственности по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Таким образом, с ФИО6 необходимо производить взыскание задолженности в размере 167687 рублей 39 копеек, но не более 968182 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4553 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 30 октября 2014 года за период с 30 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 167687 рублей 39 копеек, их них: 18366 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 149320 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553 рубля 75 копеек, а всего взыскать 172241 (сто семьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 14 копеек, не более 968182 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.