Дело № 2-4924/2022
УИД 77RS0010-02-2022-007842-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/2022 по иску ФИО1 к адрес Измайлово», Фонду капитального ремонта адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Измайлово», Фонду капитального ремонта адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24 декабря 2021 года в результате разрыва крана-спускника на стояке центрального отопления, установленного на чердаке данного многоквартирного жилого дома, произошёл залив указанной квартиры, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома. В акте о заливе от 27 декабря 2021 года адрес Измайлово» указало, что для решения вопроса о возмещении ущерба собственнику помещения следует обратиться в Фонд капитального ремонта адрес. В результате залива пострадала квартира истца, были повреждены потолок, обои на стенах, стояк трубопровода центрального отопления на кухне, оконный проем, обои на стенах и напольное покрытие в жилой комнате. Согласно заключению специалиста ООО «Хонест» УН-01/22 от 19 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития составляет сумма За проведение оценки ущерба истец заплатила сумма Истец полагает, что вина в причинении ущерба её имуществу лежит на ответчиках.
В данной связи истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки вследствие оказания ей услуг ненадлежащего качества и причинения вреда в сумме сумма; стоимость оценки восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которые заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Представители ответчиков адрес Измайлово» по доверенности фио, Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала обоснованными требования, заявленные к ответчику адрес Измайлово», поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, представленных в дело.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещавшейся о времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку своего представителя по доверенности.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
24 декабря 2021 года в квартире № 32 по адресу: адрес, произошёл залив.
Согласно акту от 27 декабря 2021 года, составленному комиссией в составе представителей адрес Измайлово», при обследовании выявлено, что залитие квартиры № 32 произошло 24 декабря 2021 года в результате разрыва крана-спускника на стояке ЦО в чердачном помещении, установленного при проведении работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома подрядной организацией от Фонда капитального ремонта адрес ГБУ адрес адрес» в 2019 году. Установлены следующие повреждения: кухня (S=9 кв.м.) – пятна на потолке с водоэмульсионным покрытием на S=2 кв.м., отслоение виниловых обоев на стенах S=2,5 кв.м., пятна на стояке трубопровода ЦО; комната (S=15 кв.м.) – пятна на откосе оконного проема с водоэмульсионным покрытием S=0,3 кв.м., пятна на бумажных обоях на стене на S=1 кв.м., незначительное отслоение бумажных обоев на стене S=0,5 кв.м., деформация ламината на полу на S=1 кв.м.
В акте также указано, что для решения вопроса о возмещении ущерба собственнику помещения необходимо обратиться в Фонд капитального ремонта адрес.
ФИО1 обратилась в ООО «Хонест» для определения размера ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «Хонест» УН-01/22 от 19 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет (округленно) сумма
Стоимость исследований по определению оценки ущерба, оплаченной истцом, составила сумма, что подтверждается кассовым чеком от 18 февраля 2022 года, копией договора от 10 января 2022 года.
28 марта 2022 года ФИО1 обратилась в адрес Измайлово» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере сумма, состоящий из суммы ущерба в размере сумма и стоимости услуг оценки в размере сумма
5 апреля 2022 года адрес Измайлово» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что срыв шарового крана на системе отопления, послуживший причиной залива квартиры истца, произошёл не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (не проведения осмотров, ремонта, замены крана), а в результате нарушений, допущенных при его установке при проведении капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту в доме выполнялись в 2019 году, следовательно, пятилетний гарантийный срок, предусмотренный ст. 181 ЖК РФ, не прошёл. Аварийная ситуация устранена силами управляющей организации адрес Измайлово». Шаровой кран сохранён и может быть предоставлен для осмотра. Претензия ФИО1 направлена на рассмотрение в ФКР адрес.
Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времен не возмещён.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФКР адрес поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (стояки) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, заказчиком которых выступал бы адрес Москвы, не проводились. Кроме того, ФКР адрес, как региональный оператор капитального ремонта, несёт ответственность перед жителями лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории адрес, утверждённую постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП, со сроками проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем центрального отопления (теплоснабжение): магистрали – в 2018-2020 г.г. и стояки – в 2027-2029 г.г.
В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 июля 2016 года № 615 по результатам аукциона ФКР адрес с ГБУ «Автомобильные адрес» заключён договор от 20 ноября 2020 года № ПКР-006146-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в рамках которого предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, горячего водоснабжения (стояки), теплоснабжения (разводящие магистрали), фасада, крыши и подъездов.
Согласно акту от 27 декабря 2021 года, составленному в одностороннем порядке адрес Измайлово», залитие квартиры № 32 произошло 24 декабря 2021 года в результате разрыва крана-спускника на стояке ЦО в чердачном помещении. Таким образом, залитие произошло из внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (стояки), выполнение работ по которой в рамках проведенного капитального ремонта не предусматривалось и не осуществлялось. При этом односторонний акт, составленный управляющей организацией без участия заинтересованных лиц, не может служить процессуальным доказательством вины ГБУ адрес адрес», нарушая принцип диспозитивности доказательств, так как составлен работниками управляющей организации, которые являются заинтересованными лицами, с целью избежать ответственности за причиненный ущерб, а управляющая организация не уполномочена на составление одностороннего акта (без заинтересованных лиц) в случае, если в причиненном ущербе имеется вина иных лиц, а не управляющей организации (абз. 1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354).
адрес Измайлово» не сообщало ни ФКР адрес, ни подрядной организации о наступлении гарантийного случая до того момента, как управляющей организацией были выполнены работы, сделавшие невозможным установить причину аварии, следовательно, у адрес Москвы и подрядной организации не возникла обязанность доказывать, что дефект наступил по вине ненадлежащей эксплуатации. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда в результате ненадлежащего проведения комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью систем и элементов общего имущества, лежит на адрес Измайлово» как на исполнителе услуг в соответствии с Законом о защите прав потребителей. При этом управляющей организацией адрес Измайлово» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие вины за безопасное состояние общедомового имущества.
Представитель ответчика адрес Измайлово» оспаривала в судебном заседании вину управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными работами по капитальному ремонту магистралей системы теплоснабжения и дефектами в квартире истца. В подтверждение своих доводов адрес Измайлово» представлена строительно-техническая экспертиза № 419 от 23 июня 2022 года, составленная ИП фио, согласно которой эксперт считает, что залив квартиры произошёл из-за разрыва спускного крана н стояке отопления на чердаке. Разрыв крана произошёл в результате неправильной установки крана при монтаже – перетяжка крана и установки некачественного крана, в результате капитального ремонта, который проводился силами подрядной организации ФКР адрес в 2019 году. Залив квартиры по адресу: адрес, расположенной на последнем этаже дома, произошёл из-за разрыва спускного шарового крана, установленного на чердаке дома в системе ЦО (при проведении капитальных работ по замене участков стояков (от магистралей до перекрытия), магистралей и запорной и спускной арматуры), расположенного над квартирой № 32. Разрыв крана произошёл по двум причинам: 1) из-за неправильного монтажа спускного крана – перетяжка крана в момент установки силами подрядной организации ФКР адрес, выполнявшей капитальный ремонт магистральных трубопроводов системы ЦО в 2019 году; 2) из-за установки некачественного крана (брак).
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку всеми участниками процесса оспаривалась вина ответчиков в причинении ущерба, судом для определения причины залива, причин аварии и размера ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (фио «Гарант») № 2-4924/2022 от 31 октября 2022 года, причиной залива квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 24 декабря 2021 года, является разрушение шарового спускного крана, установленного в чердачном помещении на стояке системы водяного отопления.
Причина аварии, случившейся 24 декабря 2021 года на чердаке дома по адресу: адрес, повлекшей причинение вреда имуществу истца, является следствием ненадлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного жилого дома – инженерных коммуникаций.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 32, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшем 24 декабря 2021 года, с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение № 2-4924/2022 от 31 октября 2022 года, составленное экспертами фио «Гарант», поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, непосредственном осмотре квартиры, из которой произошёл залив, и осмотре чердачного помещения многоквартирного жилого дома, из которого произошло залитие, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и категоричные, ясные ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
При этом суд отвергает строительно-техническую экспертизу № 419 от 23 июня 2022 года, составленную ИП фио и представленную стороной ответчика адрес Измайлово», поскольку выводы данного специалиста противоречат выводам экспертов фио «Гарант», до составления заключения ИП фио не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась по заданию ответчика адрес Измайлово» и без участия лиц, участвующих в деле, поэтому признаётся судом не объективной и не достоверной.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Экспертами фио «Гарант» установлено, что причиной залива в квартире № 32 по адресу: адрес, является разрушение шарового спускного крана, установленного в чердачном помещении на стояке системы водяного отопления, что входит в зону ответственности управляющей организации адрес Измайлово» и является следствием следствием ненадлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного жилого дома – инженерных коммуникаций.
Выводы экспертов не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, обратного не доказано.
При таких данных суд приходит к выводу, что виновником залива и причинения ущерба имуществу истца является адрес Измайлово», а вины ФКР адрес в причинении истцу имущественного ущерба в результате залива не установлено, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика адрес Москвы обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, тем самым в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы следует отказать.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку судом установлена вина ответчика адрес Измайлово» в причинении истцу имущественного вреда в результате залива по причине ненадлежащего исполнения ответчиком адрес Измайлово» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, постольку с ответчика адрес Измайлово» подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного имущественного ущерба, определяя которую суд руководствуется выводами фио «Гарант», изложенными в заключении экспертов № 2-4924/2022 от 31 октября 2022 года, согласно которым сумма ущерба составляет сумма Представитель истца не уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертов, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объёме. Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, что соответствует п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Оснований для освобождения управляющей компании адрес Измайлово», выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, от ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с неисполнением требований потребителя в установленный законом срок, суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не заявлял требований о взыскании неустойки за просрочку уменьшения цены за оказанную услугу, просрочку возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, просрочку возврата уплаченной на услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, истец не требовал взыскания неустойки, рассчитанной от стоимости оказанных услуг, а за основу расчета неустойки принял размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества управляемого многоквартирного жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора, то есть требования о взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлялись, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя и выплаты суммы ущерба в добровольном порядке у суда не имеется.
В данной связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для истца, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Вместе с тем, учитывая правило пропорциональности распределения судебных расходов, установленное ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 58 % от заявленных исковых требований (от заявленной к взысканию суммы ущерба в размере сумма удовлетворены требования на сумму сумма), суд приходит к выводу, что с ответчика адрес Измайлово» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что составляет 58 % от заявленных к взысканию сумм понесенных судебных расходов.
Определением суда от 29 сентября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант». Оплата за проведение экспертизы не произведена, в связи с чем экспертная организация фио «Гарант» ходатайствовала перед судом о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере сумма
Разрешая ходатайство фио «Гарант», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело, принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда. При этом, учитывая правило пропорциональности распределения судебных расходов, установленное ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить на истца фиоВ, обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы в размере сумма, на ответчика адрес Измайлово» - в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Ответчиком адрес Измайлово» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности по передаче ответчику адрес Измайлово» пострадавшего имущества: ламинат (отделка полов) в размере 14,8 кв.м. и поврежденной люстры из комнаты, не позднее трёх месяцев после возмещения ответчиком суммы ущерба, поскольку в сумму ущерба, рассчитанную экспертами фио «Гарант», включена стоимость замены ламината площадью 15,8 кв.м., что подразумевает демонтаж этого участка ламината в полном объёме, однако ламинат площадью 14, 8 кв.м. не поврежден и находится в надлежащем состоянии, и стоимость новой люстры в комнате, площадью 15,8 кв.м., при этом данные предметы находятся в распоряжении истца, в то время как в случае удовлетворения иска полная стоимость этих предметов будет возмещена ответчиком, тем самым на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства, выразил готовность передать ответчику ламинат в размере 14,8 кв.м. и люстру, однако после завершения ремонта в квартире, который в настоящее время ведётся, при этом сроки завершения ремонта не обозначил.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в локальной смете Приложения № 2 заключения экспертов фио «Гарант» № 2-4924/2022 от 31 октября 2022 года указано, что в стоимость ущерба включена стоимость демонтажа покрытия из ламината во всей комнате, площадью 15,8 кв.м., в то время как в акте от 27 декабря 2021 года указано на повреждение ламината площадью 1 кв.м., следовательно, 14,8 кв.м. ламината находится в надлежащем состоянии, а также включена стоимость люстры. Поскольку стоимость данного имущества входит в общую сумму ущерба, оставление данных предметов у истца приведёт к его неосновательному обогащению, следовательно, на истца подлежит возложению обязанность по передаче ответчику указанных предметов в течение трёх месяцев после возмещения ответчиком суммы ущерба, учитывая, что сроки проведения и завершения ремонта истцом не обозначены, сам по себе ремонт квартиры не связан с возмещением ответчиком ущерба и возникновением у ответчика права на предметы, стоимость которых возмещена в денежном эквиваленте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес Измайлово», Фонду капитального ремонта адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Измайлово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес Измайлово» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с адрес Измайлово» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» (ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» (ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма
Обязать ФИО1 (паспортные данные) передать адрес Измайлово» (ОГРН <***>) пострадавшее в результаты залива имущество, подлежащее восстановлению: ламинат (отделка полов) в размере 14,8 кв.м., поврежденную люстру из комнаты, не позднее трёх месяцев после возмещения ответчиком суммы ущерба по иску.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.
Судья фио