Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-4824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев административное дело № 2а-4518/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, УФССП России по ХМАО - Югре об оспаривании бездействия отдела судебных приставов, которым суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в ОСП по г.Сургуту находится исполнительное производство (номер)-ИП от 09 июля 2020 года в отношении должника ФИО5 о взыскании материального ущерба в его пользу. Должник добровольно решение суда не исполнил до настоящего времени. По исполнительному производству судебными приставами-исполнителями меры принудительного взыскания в отношении должника до настоящего времени не приняты, в том числе его розыск и арест имущества. По мнению административного истца, указанные обстоятельства подтверждают бездействие административных ответчиков по выполнению требований исполнительного документа, не совершению всего комплекса мер, в том числе направленных на розыск должника и его имущества. Просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 и ФИО3, выразившееся в не выполнении действий, направленных на исполнение заявления взыскателя от 19 января 2023 года, розыск должника и его имущества.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО4, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение которым заявленные им требования удовлетворить, полагая, что они являются обоснованными. Ссылаясь на формальный подход к исполнению своих должностных обязанностей со стороны судебных приставов-исполнителей, указал, что несмотря на начало исполнительного производства 09 июля 2020 года, постановление об исполнительном розыске было вынесено только 27 января 2023 года, при этом само постановление не соответствует требованиям ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения судебными приставами-исполнителями розыскных действий по имуществу должника.

Заинтересованным лицом Администрацией г.Сургут представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которых заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО2 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, посредством почтовой связи.

В дальнейшем исполнительное производство (номер)-ИП объединено в сводное по должнику ФИО5 (номер)-СД.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Сургут ФИО2, ФИО3 в соответствиями со статьями 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлены запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии счетов и вкладов, числящихся за должником, а также в государственные регистрирующие органы, в частности в ОУ ФМС для установления места регистрации должника, в ЗАГС по г.Сургуту, в Пенсионный фонд, налоговую службы, а также в ГИБДД, операторам связи.

Получены ответы об отсутствии сведений по вкладам и имущества у должника.

27 января 2023 года (по заявлению взыскателя, поступившего в ОСП по г.Сургут 26 января 2023 года) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО5

Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургут ФИО3

Полагая, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в невыполнении мероприятий по розыску должника и его имущества, ФИО4 обратился с настоящим административным иском в суд.

Оставляя административное исковое заявление ФИО4 без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО4

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласиться не может по следующим основаниям.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 65 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Учитывая приведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство о розыске должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом порядка и доводы апелляционной жалобы ФИО4 заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске должника ФИО5 от 27 января 2023 года вопреки требованиям закона не утверждено страшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту.

Более того, в указанном постановлении отсутствуют указания на исполнительные действия, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска

Так же в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, с приложением копии исполнительного документа; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копии заявления взыскателя об объявлении розыска (при необходимости такого заявления); справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения должника и/или его имущества или места нахождения ребенка с обоснованием невозможности установления их места нахождения без проведения разыскных мероприятий, а также с указанием информации, полученной о разыскиваемом ребенке, должнике и/или его имуществе (п. 2.7 Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (письмо ФССП России от 4 декабря 2012 года N 12/14-30947-АП).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных законом, при рассмотрении заявления взыскателя (ФИО)4 о розыске должника и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (ФИО)4.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.