Дело №

УИД 50RS0038-01-2022-000484-38

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2022 по иску ООО «Нэйва» к наследнику ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ», правопреемником которого является истец, и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 15.11.2021 года, под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты, в срок и на условиях, определенных в договоре. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, выдав ему денежные средства, однако тот свои обязательства в полном объеме не выполнял, в связи с чем по состоянию на 04.07.2022г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, в связи с чем ответственность по его неисполненным кредитным обязательствам несут его наследники, принявшие наследство после его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При подготовке дела было установлено, что наследником ФИО2 является ФИО1, которая в судебном заседании иск не признала и пояснила, что умерший ФИО3 являлся её супругом, о том, что он брал кредит ей ничего не известно, она этих денег не видела. После смерти супруга 13 июня 2017 года, к ней никто по вопросу возврата денежных средств не обращался, также считает, что пропущены сроки требования.

Истцом, в обоснование заявленных требований, приложены предложение о заключении кредитного договора с условиями от 14.11.2016г., подписанное с одной стороны ФИО2, с другой – ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 8-11), Правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 12-14), договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2020-28 от 26.11.2020г., которым ПАО «Банк УРАЛСИБ» передал ООО «Нэйва» право требования к клиентам, вытекающее из условий кредитных договоров, в акте к договору указан среди должников, в том числе и ФИО2 (л.д. 15-25), а также расчет задолженности, выполненный представителем ООО «Нэйва» (л.д.6).

Единственным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО1 (л.д. 36, 38-50).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных истцом доказательств не подтверждает обоснованность исковых требований. Так, в суд не представлены доказательства выполнения обязательств по кредитному договору банком, не представлены ни банковский ордер, ни какой другой документ, подтверждающей выдачу денежных средств ФИО3, не представлена и выписка по счету.

В то же время, судом неоднократно, при принятии искового заявления, при назначении дела к слушанию предлагалось сторонам представить доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются, однако никаких дополнительных документов, других доказательств, в суд не направлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом (цессионарием) не доказан факт передачи ФИО2 денежных средств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедентом), в связи с чем и обязательств по возврату денежных средств ни у ФИО3 ни у его наследников не возникло.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к наследнику ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года

Судья