Решение по делу № 2А-587/2023 от 13.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-587/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, врио начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском отделению судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.12.2021 по делу №33-3281/2021 (2-1085/2020) исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости нежилого помещения №, с кадастровым номером 71:14:040401:3500, площадью 280,8 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истребованного из незаконного владения ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Тульской области от 27.02.2019, а также убытков в виде стоимости произведенных ФИО4 в названном нежилом помещении строительно-ремонтных работ - удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1500000 руб., стоимость произведенных строительно-ремонтных работ в размере 1496117 руб., судебные расходы по оплате стоимости заключения ООО «Альянс-Капитал» в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 15811 руб., а всего 3031928 руб. 16.09.2022. Взыскателем получен исполнительный лист <данные изъяты>. 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП Тульской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство 68301/22/71022-ИП от 05.10.2022. Административный истец является должником по данному исполнительному производству. В постановлении от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 05.10.2022, судебным приставом вынесено постановление от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 212 234 руб. 96 коп. В рамках рассмотрения дела № 2-1085/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 01.06.2023, на основании заявлений взыскателя и должника, Советский районный суд города Тулы утвердил мировое соглашение между указанными лицами. По условиям мирового соглашения должник в день его утверждения передала взыскателю денежные средства в размере 2 500 000 руб., в качестве уплаты долга по исполнительному листу <данные изъяты>. Взыскатель, в день утверждения настоящего мирового соглашения судом, простил должнику часть долга в сумме 518505 руб. 45 коп. Тем самым размер суммы долга, уменьшился до 2513422 руб. 55 коп. Административный истец считает постановление от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 68301/22/71022-ИП, подлежащим отмене, поскольку в рассматриваемом случае стороны реализовали свое право на заключение мирового соглашения. Сумма требований по исполнительному документу, согласно решению суда, состоит как из денежных средств полученных должником непосредственно от Взыскателя (1 500 000 руб.), так и компенсационных выплат Взыскателю в связи с понесенными им расходами (1 531 000 руб.). Спорная сделка была осуществлена в 2017 году, соответственно значительная часть денежных средств была истрачена административным истцом за 4 года предшествовавших соответствующему решению суда. Характер спора свидетельствует, о том, что должник не мог предполагать возникновения к нему требований взыскателя и их удовлетворения судом. Доход должника за 2022 год составляет 559287 руб. 25 коп. Каким-либо имуществом за счет, которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, должник не располагает. Должник и взыскатель длительное время согласовывали условия заключения мирового соглашения, в том числе и потому, что взыскатель проживает в <адрес>. Данные факты доказывают, что исполнение в установленный пятидневный срок являлось невозможным. Однако при этих обстоятельствах должник принял все исчерпывающие меры, которые позволили ему собрать необходимые денежные средства, и результатом именно его действий стало заключение мирового соглашения и удовлетворение требований взыскателя. Должник не скрывал имущество и доход, и ни каким другим образом не противодействовал осуществлению своих полномочий судебным приставом исполнителем. Таким образом, исполнительное производство должно быть прекращено не позднее 04.06.2023. Данное обстоятельство делает невозможным осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за рамками возбужденного исполнительного производства, то есть после 04.06.2023, а значит и невозможным осуществление взыскания исполнительского сбора. Таким образом, в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании изложенного, административный истец просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 68301/22/71022-ИП и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 15.06.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, а также взыскатель ФИО4

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 28.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Врио начальника отделения ФИО7 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании того, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и заключение мирового соглашения не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик - врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО8 в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.12.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 убытков, состоящих из уплаченных ФИО4 по заключенному с ФИО1 договору купли-продажи от 04.09.2017 денежных средств в размере 1500000 руб., стоимости произведенных строительно-ремонтных работ в размере 1496117 руб., судебных расходов по оплате стоимости заключения ООО «Альянс-Капитал» № 2019-3127 от 07.10.2019 в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 15811 руб., возбуждено исполнительное производство № 68301/22/71022-ИП.

Этим же постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 05.10.2022. Дата и время прочтения уведомления – 05.10.2022 19 час. 28 мин.

Установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа с учетом выходных дней истекал 12.10.2022.

В период срока для добровольного исполнения должником судебному-приставу исполнителю не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 212234 руб. 96 коп.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 31.10.2022. Дата и время прочтения уведомления – 31.10.2022 в 18 час. 39 мин., что подтверждается соответствующей распечаткой.

На стадии принудительного исполнения судебного решения, определением <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1 на следующих условиях. ФИО1 обязуется в день утверждения мирового соглашения передать ФИО4 денежные средства в размере 2500000 руб. в качестве уплаты долга в рамках исполнительного производства и в день утверждения соглашения ФИО1 обязуется передать истцу ФИО4 денежные средства в размере расходов, связанных с приездом истца в судебное заседание в размере 50000 рублей. ФИО4 в день утверждения мирового соглашения прощает должнику часть долга в размере 518505, 45 руб., тем самым размер суммы долга уменьшается до 2513422 руб. 55 коп.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68301/22/71022-ИП в отношении ФИО1 в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником. При этом, не основной долг(исполнительский сбор) выделен в отдельное исполнительное производство.

09.06.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 46670/23/71022-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 212234 руб. 96 коп.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вопреки доводам искового заявления административным истцом не представлены доказательства того, что в период исполнения исполнительного документа имелись чрезвычайные и непреодолимые препятствия, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства с момента его вручения.

С учетом установленных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данного вида ответственности, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.

Учитывая, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 31.10.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, врио начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Герасимов