дело № 2-2083/2025

03RS0064-01-2025-002288-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Шакировой Р.Р.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис Восток» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис Восток» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> л.с., двигатель объемом 1,5 л, по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альфа-Сервис Восток» на типовом бланке договора. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определяется Приложением №1 к настоящему договору. В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи «спецификация автомобиля» итоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Также в Приложении №1 сказано, что рекомендованная максимальная цена продажи автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а покупателю предоставляется скидка на товар: скидка по программе <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, скидка Специальное предложение <данные изъяты> рублей, по программе «Семейный автомобиль» <данные изъяты> рублей, скидка от официального дилера ООО «Альфа-Сервис Восток» <данные изъяты> рублей, а всего скидка <данные изъяты> рублей. Стоимость дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей. Покупатель по настоящему договору оплачивает стоимость товара с учетом предоставленной скидки согласно условиям договора. Итоговая стоимость товара с учетом скидки и дополнительного оборудования составляет 1 740 000 рублей. Условий о предоставлении о возврате суммы скидки на автомобиль в договоре купли-продажи автомобиля и приложении №1 не содержится, какие-либо ссылки на документы, регламентирующие порядок предоставления скидки, отсутствуют. Стоимость автомобиля оплачена потребителем в полном объеме, в том числе частично за счет кредитных средств. Однако, согласно п. 1.-1.4 дополнительного соглашения от 25 августа 2024 года к договору купли-продажи покупателю в рамках договора купли-продажи предоставляются следующие скидки: скидка по программе стимулирования продаж автомобилей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, скидка по программе <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, скидка от официального дилера ООО «Альфа-Сервис Восток» в размере 115 000 рублей, скидка по программе «18 лет Дружбы» в размере 90 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения скидка по программе «18 лет Дружбы» в размере 90 000 рублей предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий по передаче автомобиля покупателю: покупатель с партнерами продавца банками партнерами/кредитными организациями заключает кредитный договор на общую сумму кредита 797 322 рубля и на срок 84 месяца; с партнерами продавца страховыми компаниями заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 65 323 рубля; у партнеров продавца заключает договор на оказание услуги VIР-<данные изъяты> по предоставлению комплекса сервисов помощи н дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 140 000 рублей. Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе в срок 90 дней от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, указанных в п. 1.3 настоящего Соглашения, скидка (в размере 115 000 рублей) не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести оплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора или даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки. Согласно п. 2 дополнительного соглашения итоговая стоимость автомобиля дополнительным оборудованием после предоставления всех скидок составляет 1 740 000 рублей. То есть при отказе от дополнительных услуг ответчик оставляет за собой право просить вернуть с истца суму сидки в размере 115 000 рублей. В связи с этим истец был вынужден заключить абонентский договор об оказании дополнительных услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг вояж» на сумму 140 000 рублей. полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» на сумму страховой премии 65 323 рубля, а также кредитный договор на сумму 797 322 рубля. Указанные договоры об оказании дополнительных услуг, а также кредитный договор заключены согласно навязанным и ущемляющим права потребителя условиям дополнительного соглашения. Истец не имел намерений пользоваться финансового обременительными услугами поэтому 25 сентября 2024 года направил в адрес ОО «Ринг вояж» претензию с требованием отказа от дополнительных услуг и возврата уплаченной суммы в размере 140 000 рублей. Условия дополнительного соглашения, а именно пункты 1.5, 4 содержат условия, явно ущемляющие установленные законом права потребителя. Ответчик не довел до истца информацию о стоимости дополнительных услуг, при заключении сделки истец был введен в заблуждение. Совокупная стоимость навязанных услуг составляет 205 323 рубля, а скидка равна 115 000 рублей, при этом фактически цена на автомобиль изначально была завышена на величину скидки 425 000 рублей без учета скидки Трейд-ин, в сравнении с рыночной, которая варьируется от 1 470 000 до 1 780 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

- признать недействительными пункты 1.5, 4 дополнительного соглашения от 25 августа 2024 года к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Ринг вояж», АО «Согаз», Управления Роспотребнадзора в РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рубля сроком исполнения <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> л.с., двигатель объемом <данные изъяты> л, по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альфа-Сервис Восток» на типовом бланке договора.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определяется Приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи «спецификация автомобиля» итоговая стоимость автомобиля составляет 1 740 000 рублей.

Также в Приложении №1 сказано, что рекомендованная максимальная цена продажи автомобиля составляет 2 360 000 рублей, а покупателю предоставляется скидка на товар: скидка по программе <данные изъяты> 80 000 рублей, скидка Специальное предложение 335 000 рублей, по программе «Семейный автомобиль» 90 000 рублей, скидка от официального дилера ООО «Альфа-Сервис Восток» 115 000 рублей, а всего скидка 620 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составила 112 578 рублей. Покупатель по настоящему договору оплачивает стоимость товара с учетом предоставленной скидки согласно условиям договора. Итоговая стоимость товара с учетом скидки и дополнительного оборудования составляет 1 740 000 рублей.

Условий о предоставлении о возврате суммы скидки на автомобиль в договоре купли-продажи автомобиля и приложении №1 не содержится, какие-либо ссылки на документы, регламентирующие порядок предоставления скидки, отсутствуют.

Стоимость автомобиля оплачена потребителем в полном объеме, в том числе частично за счет кредитных средств.

Однако, согласно п.п. 1-1.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи покупателю в рамках договора купли-продажи предоставляются следующие скидки: скидка по программе стимулирования продаж автомобилей <данные изъяты> в размере 335 000 рублей, скидка по программе <данные изъяты> 80 000 рублей, скидка от официального дилера ООО «Альфа-Сервис Восток» в размере 115 000 рублей, скидка по программе «18 лет Дружбы» в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения скидка по программе «18 лет Дружбы» в размере 90 000 рублей предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий по передаче автомобиля покупателю:

- покупатель с партнерами продавца банками партнерами/кредитными организациями заключает кредитный договор на общую сумму кредита 797 322 рубля и на срок 84 месяца;

- с партнерами продавца страховыми компаниями заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 65 323 рубля;

- у партнеров продавца заключает договор на оказание услуги VIР<данные изъяты> по предоставлению комплекса сервисов помощи н дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 140 000 рублей.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе в срок 90 дней от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, указанных в п. 1.3 настоящего Соглашения, скидка (в размере 115 000 рублей) не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести оплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора или даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения итоговая стоимость автомобиля дополнительным оборудованием после предоставления всех скидок составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг вояж» заключен абонентский договор об оказании дополнительных услуг <данные изъяты> № стоимость услуги <данные изъяты> рублей, договор страхования КАСКО № с АО «Согаз», сумма страховой премии 65 323 рубля.

25 сентября 2024 года направил в адрес ООО «Ринг вояж» претензию с требованием отказа от дополнительных услуг и возврата уплаченной суммы в размере 140 000 рублей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от дата N...-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделано не было.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства Спецификация автомобиля - конечная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Договор предусматривает общую скидку от цены автомобиля, предоставленную продавцом покупателю в размере 620 000 рублей, что первоначально устраивало стороны, в том числе продавца.

В то же время, по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенному в этот же день, не указана первоначальная цена транспортного средства, от которой рассчитана скидка, а также скидка была обусловлена приобретением ФИО1 услуг у партнеров продавца.

Таким образом, в заключенных сторонами соглашениях имелись противоречия относительно стоимости товара и обязательств покупателя.

ФИО1 обратился с требованием об отказе от услуг к ООО «Ринг вояж», что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в договоре, отсутствие таких обращений по иным заключенным договорам обратное также не доказывает.

Таким образом, при предоставлении скидки истец понес затраты оплачивая дополнительные услуги, что для него явилось обременительным,

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО «Альфа-Сервис Восток» при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Дополнительное соглашение о договоренности сторон о действенности и неизменности условий кредитного договора на определенный срок (90 календарных дней с даты их заключения), а также возврат суммы скидки в случае его досрочного расторжения противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и из существа данных обязательств не вытекает.

Суд приходит к выводу, что условие дополнительного соглашения, позволяющее право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Условия дополнительного соглашения, предусматривающие обязанность покупателя уплаты продавцу пени за возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Следовательно, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а следовательно условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения, судом не установлено.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ФИО1, указанные в пунктах 1.5 и 4, подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, также учитывает, в связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный моральный вред, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики имели возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд полагает требование о взыскании штрафа обоснованным.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчиков штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 рублей.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис Восток» удовлетворить.

Признать недействительными п. п. 1.5 и 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис Восток».

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб., представительские расходы 8000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.