Дело № 2-424/2026
УИД 93RS0003-01-2025-0010324-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка в составе судьи председательствующего судьи А.Е.Фроленко,
с участием помощника прокурора Кировского района города Донецка Играк Ю.А.,
ответчика ФИО2
при помощнике судьи Костенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000,00 руб. полученных в результате ничтожной сделки, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ возбужденного уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с использованием сети Интернет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 65 000 рублей, тем самым причинив ей ущерб в значительном размере. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе расследования установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего и отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.
Лицо, в интересах которого обратился в суд прокурор <адрес>, ФИО1 не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в су поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
В отношении неявившегося ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.
Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены и ей понятны.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, пенсионера по старости.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому оно может быть принято судом. Принятие признания иска ответчиком служит основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), а также учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 65 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2026 года.