Решение по делу № 2-2773/2024 от 28.04.2025

Дело № 2-392/2025 (2-2773/2024;)

78RS0012-01-2024-005130-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ООО «КРОНОС ПРОЕКТ», ФИО7 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «КРОНОС ПРОЕКТ», ФИО8 А.Л., в котором просило о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 101 109 рублей 49 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 36 011 рублей 09 копеек

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.08.2022 ООО «КРОНОС ПРОЕКТ» присоединился к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № №, согласно которому ООО «КРОНОС ПРОЕКТ» открыт лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей, с обеспечением обязательства в виде заключения договора поручительства № № от 16.08.2022 с ФИО9 А.Л.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками свои по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.08.2022 ООО «КРОНОС ПРОЕКТ» присоединилось к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № №.

Согласно п. 1 условий кредитования ООО «КРОНОС ПРОЕКТ» открыт лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 6 условий кредитования установлено, что кредитная линия предоставлена на 36 месяцев.

Согласно п. 9.1, п. 9.1.1 условий кредитования, обязательства со стороны ООО «КРОНОС ПРОЕКТ» обеспечивается заключением договора поручительства № № с ФИО10 А.Л., по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в солидарном порядке

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиками допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ответчиков составляет 2 101 109 рублей 49 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по договору; принимая во внимание, что возврат задолженности по договору был обеспечен поручительством ФИО11 А.Л., учитывая, что ответчиками возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания солидарно задолженности как с основного должника, так и с поручителя.

На основании ст. 98 ШПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 36 011, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ООО «КРОНОС ПРОЕКТ» (ИНН <***>), ФИО12 ФИО16 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 2 101 109 рублей 49 копеек рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 011 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.

<данные изъяты>