УИД № 11RS0001-01-2022-017402-41

Дело № 33а-5081/2023

(в суде первой инстанции № 2а-1233/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Мишариной И.С., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по РК о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец в период с 2010 года по 2012 год содержался в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, а именно: несоответствие нормы площади на одного осужденного, отсутствие вентиляции, недостаточность освещения в помещениях, отсутствие горячей воды в умывальниках, при этом холодная вода была с примесью песка и червей, антисанитария, туалет находился на улице, в жилых помещениях первого этажа на полу всегда имелась вода, отсутствовал банно-прачечный комбинат, вещи и постельное белье приходилось стирать самостоятельно, медицинская помощь не оказывалась, помывка в бане не осуществлялась неделями, в столовой было грязно, питание было плохим и в не достаточном объеме, вещевым довольствием и гигиеническими наборами не обеспечивался, отсутствовала противопожарная сигнализация, огнетушители.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела судом принято решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в период с 28 января 2010 года по 26 мая 2011 года, с 15 июля 2011 года по 09 ноября 2011 года. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.

Административный истец ФИО1, не согласившись с постановленным по делу решением суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное; как принятое без учёта фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе стороны административного ответчика поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, применения закона не подлежащего применению, а также в связи с пропуском процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения и удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поддерживала жалобу представляемых лиц.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец, являясь осужденным, в период с 28 января 2010 года по 26 мая 2011 года, с 15 июля 2011 года по 09 ноября 2011 года содержался в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми.

Приказом ФСИН России от 15 марта 2013 года № 125 в Устав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», утвержденный приказом ФСИН России от 21 января 2011 года № 16, внесены изменения, в соответствии с которыми исключен подпункт 1.7.2 Устава, которым в состав ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми включалась ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми. ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми согласно приказу ФСИН России от 20 августа 2013 года № 478. Регистрация данных изменений осуществлена 29 октября 2013 года согласно листу записи ЕГРЮЛ. ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми ликвидировано на основании приказа ФСИН России от 24 ноября 2015 года № 265. Приказом ФСИН России от 13 июня 2019 года № 422 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Удовлетворяя административный иск и присуждая компенсацию в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, исходил из того, что в период содержания административного истца отсутствовало горячее водоснабжение, допускалось нарушение нормы площади, недостаточности сантехнических устройств, мебели и инвентаря воспитательной комнаты, электроприборов для приготовления одновременно пищи в связи с имеющимся перелимитом, антисанитария, ненадлежащего оборудования санитарных узлов, неполное обеспечение вещевым довольствием, не соблюдался температурный режим, не была организована медицинская помощь.

Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, верно основан на положениях пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков о применении нижестоящим судом закона, не подлежащего применению, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

С учётом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания, и влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верными следует признать выводы суда первой инстанции о том, что установление надворного санитарного узла с выгребом свидетельствует о нарушении прав административного истца.

По смыслу пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускалось предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с не канализованными уборными. Действовавшими до 2020 года требованиями СанПиН № 983-72 «Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных» было предусмотрено отопление уборных.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года №130-ДСП (признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп, но действовавшей в период спорных правоотношений), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

По смыслу приведенных требований, водоснабжение должно быть бесперебойным, за исключением периодов проведения ремонтных работ, и осужденные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на территории ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми оборудованы уличные туалеты над выгребными ямами, следовательно, не подключенные к централизованной канализации, без отопления и вентиляции, в отсутствии условий доступности, гигиеничности, уединения.

При таком положении, не оборудование надлежащего санитарного узла для свободного пользования в условиях чистоты, пристойности и приватности, свидетельствует о нарушении права административного истца на отправление естественной нужды в надлежащих условиях.

Обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции такие нарушения как наличие перелимита в исправительном учреждении и как следствие вытекающие из него нарушения, связанные с недостаточностью сантехнических устройств, мебели и инвентаря воспитательной комнаты, электроприборов для приготовления пищи, а также наличие антисанитарии, неполной выдачи вещевого довольствия, нарушения температурного режима, поскольку указанные данные подтверждаются материалами прокурорских проверок за спорный период.

В нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы нижестоящего суда в части удовлетворенных административных исковых требований. Внесенные прокурором представления, положенные в основу оспариваемого решения суда, исправительным учреждением не оспорены, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и достаточными доказательствами факта ненадлежащих условий содержания административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выше нарушениями условий содержания и наличием оснований для присуждения за них денежной компенсации, не находит оснований согласиться с сделанными судом выводы о допущенных нарушениях в части неорганизации медицинской помощи в спорный период времени, в связи с тем, что медицинская часть сгорела при пожаре.

Действительно как следует из акта от 23 января 2011 года в указанную дату в здании медицинской части ПУ жилой зоны ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми произошел пожар.

По сведениям, представленным филиалом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (здравпункт №2) от 27 октября 2022 года следует, что после пожара в январе 2011 года в течение недели выделено помещение для медицинской части ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, которая располагалось в здании клуба, помещения были переоборудованы для кабинетов: приема, процедурного кабинета, перевязочного, лаборатории и зубного врача. Медицинская документация амбулаторные карты были восстановлены в течение месяца, прием осужденных, несмотря на пожар, проводился ежедневно, также оказывалась скорая медицинская помощь нуждающимся.

В связи с чем, оснований полагать, что с момента произошедших 23 января 2011 года событий административными ответчиками не было организовано оказание медицинской помощи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, не имеется, указанное также подтверждается представленными судебной коллегии архивными справками по организационно-штатным вопросам, связанным с деятельностью медицинской части.

Представленная административным истцом медицинская справка не отвечает требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку приведенные в ней данные о наличии ряда заболеваний у административного истца не свидетельствуют о том, что указанные заболевания были получены административным истцом вследствие ненадлежащих условий содержания, имевших место более 10 лет назад.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, возлагая обязанность доказывания по соблюдению надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц на административных ответчиков (части 2 и 3 статьи 62 Кодекса), не освобождает лицо, обратившееся в суд от обязанности в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, административным истцом требования в части неоказания медицинской помощи не конкретизированы, в нарушение названных законоположений не приведено ссылок на конкретные обстоятельства, подлежащие судебной проверке, при которых допускалось нарушение его прав, не указано какие права, свободы и законные интересы затронуты ненадлежащим оказанием медицинской помощи, не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе сведения об обращениях с жалобами, заявлениями по факту допущенных в отношении административного истца нарушений, а также сведений об ухудшении состояния здоровья истца в приведенный период.

При изложенных обстоятельствах, выводы в приведенной части подлежат исключению из объема выявленных судом первой инстанции нарушений.

Вместе с тем, неверное определение судом первой инстанции объема нарушений не повлекло принятия неправильного по существу судебного решения, и не свидетельствует о наличии оснований к изменению решения суда в части размера денежной компенсации.

Так, определяя размер денежной компенсации за существенные нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, суд должен исходить, в том числе, из объема и характера нарушенного и подлежащего восстановлению права, ненадлежащими условиями содержания.

В рассматриваемом административном деле размер присужденной денежной компенсации отвечает характеру и продолжительности установленных нарушений, учитывает степень испытанных административным истцом нравственных страданий, характер таких страданий, их значимость для административного истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, как следствие способствует восстановлению нарушенных прав административного истца.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной денежной компенсации является завышенным и неразумным, так как установленный нижестоящим судом размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восполнению нарушенных прав административного истца.

Отклонению по приведенным выше обстоятельствам подлежат и доводы административного истца о присуждении денежной компенсации в заявленном размере.

Доводы административного истца о том, что его поместили в исправительное учреждение с ненадлежащими условиями содержания намеренно, судебной коллегией отклоняются, поскольку его нахождение в исправительном учреждении в спорный период обусловлено назначенной ему мерой уголовного наказания за совершенное административным истцом преступление, и основывается на его субъективном восприятии событий.

Судебная коллегия находит несостоятельным указание апеллянтов стороны административных ответчиков на пропуск срока, предусмотренного для обращения в суд с настоящим иском, и подлежащим отклонению, в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая, что ФИО1 являлся лицом, содержащимся в местах лишения свободы на момент обращения с иском, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-