Судья Махова Н.А. Дело №22-1385- 2023
УИД 76RS 0007-01-2022-000419-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 04 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,
при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пошехонского района Антоновича В.И. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить.
Отказано в иске прокурора Пошехонского района Ярославской области о взыскании 44 386 576 рублей ущерба, причиненного лесному хозяйству.
Признано за ФИО1, в соответствие со ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного ущерба, морального вреда, восстановление иных прав, связанных с уголовным преследованием, в порядке, определенном главой 18 УПК РФ.
Уголовное дело направлено для производства предварительного расследования руководителю следственного органа для установления лиц, причастных к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Филипповой Н.Б., поддержавшей доводы представления; адвоката Зайцевой Г.И., возражавшей против его удовлетворения, суд
установил:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 2 эпизодов незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, в Пошехонском районе Ярославской области в период с сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, не согласен был с размером ущерба, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении прокурор Пошехонского района Антонович В.И. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1, передать дело на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на нарушение требований ст. 87, ст. 88, ст. 297, п. п. 3,4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 « О судебном приговоре», считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, несправедливости приговора.
Обращает внимание, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, полностью признал вину в совершении 2 эпизодов незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с « изложением всех обстоятельств совершения преступлений, которые в свою очередь соответствуют предъявленному ему обвинению». В подтверждение своих доводов приводит показания ФИО1, данные его явки с повинной, проверки показаний на месте, в которых он указал в лесном массиве места, где им проводилась незаконная рубка лесных насаждений, складирование древесины, ее трелевка, « данные участки местности соответствуют местам незаконной рубки лесных насаждений, указанным в обвинительном заключении».
Отмечает, что представитель потерпевшего ФИО 1 усомнился, что преступление совершил ФИО1, полагал, что к незаконной рубке причастна подрядная организация ОРГАНИЗАЦИЯ основывал свои утверждения на материалах гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Ярославской области, согласно решения которого с указанного выше общества как арендатора лесного участка взыскана сумма ущерба, причиненного государству незаконной рубкой.
Ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО 2., подтвердившего факт выборочной рубки леса в ноябре – декабре 2018 года; свидетеля ФИО 3 (сотрудника лесничества), который выезжал вместе с ФИО1 на место, последний показывал, где спиливал и складировал лес; свидетеля ФИО 4., приобретавшего лес в 2018 году за 50 тысяч рублей за одну машину- лесовоз через своего знакомого ФИО 5.; показания ФИО 6., подтвердившего показания ФИО1, что осенью 2018 года спиленный лес бригадой ФИО1, продавал ФИО 4; свидетелей ФИО 7., ФИО 8 о проведении незаконной сплошной рубки, проведенной как механизированным, так и ручным способом в период с сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года в квартале 218 выдел 5 Вязовского участкового лесничества, квартале 222 выделах 19 и 27 Вязовского участкового лесничества ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в районе деревень Каменка-1 и Зубарево Пошехонского района Ярославской области; письменные материалы дела по первому и второму эпизодам, а именно, заявления директора ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о привлечении к уголовной ответственности за незаконную рубку на сумму 15656896 рублей, 21 185192 рубля, 7 544288 рублей; заявления директора ОРГАНИЗАЦИЯ об установлении лиц, совершивших незаконную порубку в 2018 году; протоколы осмотра места происшествия, а именно квартала 218 выдел 5, квартала 222 выделов 19,27, где в выделах оборудованы делянки; акты осмотра, в которых определены фактические объемы ущерба на сумму 15656896 рублей, 21 185192 рубля, 7 544288 рублей, заключение экспертизы от 27 марта 2023 года, согласно которого в лесных кварталах 218 выдел 5, 222 выделы 19,27 отсутствуют документы на заготовку леса, видна выборочная рубка деревьев.
Приводит оценку, данную в приговоре показаниям оправданного, свидетелей, письменным материалам дела, указывает, что оставлено без внимания, что показания ФИО 1 и ФИО 2 основаны на предположениях в части не совершения ФИО1 преступления, что в своих показаниях ФИО 4 и ФИО 6., подтвердили факт наличия договоренности с оправданным о вывозе древесины на пилораму для обработки.
Полагает, что неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО 3., который подтвердил, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, показал места спила, складирования леса, некачественной уборки лесосеки на момент осмотра.
Считает, что суд без приведения соответствующих мотивов отверг явку с повинной, протокол проверки показаний на месте с участием оправданного, необоснованно сделал вывод о том, что не представлено доказательств виновности, не положил показания ФИО1, которые согласуются с иными доказательствами, в основу приговора.
По мнению прокурора, в нарушении положений ст. ст. 7, 17, 87, 88 УПК РФ, суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных стороной обвинения доказательств, не проанализировал их, с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.
Полагает, что в нарушении п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре, не сослался на норму уголовно- процессуального закона и основания оправдания по каждому преступлению.
Проверив доводы апелляционного представления по представленным материалам дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
При этом, приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 305 УПК РФ, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом. При этом, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, указать по каким причинам отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Постановленный по делу оправдательный приговор в отношении ФИО1, как по своей структуре, так и содержащимся в нем выводам, требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона оправдательный приговор не содержит изложения обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, их подтверждающих.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по первому эпизоду в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в период с сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года в квартале 218 выделе 5 Вязовского участкового лесничества ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на земельном участке, расположенном в районе д. Каменка-1 Пошехонского района Ярославской области, в результате чего произведена рубка деревьев породы «ель» общим объемом 794 кубических метров, деревьев породы «береза» общим объемом 34 кубических метров, деревьев породы «осина» объемом 2 кубических метра, чем причинен материальный ущерб на сумму 15656896 рублей
По второму эпизоду ФИО1 обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в период с сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года в квартале 222 выделах № 19 и 27 Вязовского участкового лесничества ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на земельном участке, расположенном в районе д. Зубарево Пошехонского района Ярославской области, где в квартале 222 выдел 19 произведена рубка деревьев породы «ель» общим объемом 389 кубических метров, деревьев породы «береза» общим объемом 5 кубических метров, чем причинен ущерб на сумму 7 544 288 рублей, в квартале 222 выдел 27 произведена рубка деревьев породы «ель» общим объемом 995 кубических метров, деревьев породы «береза» общим объемом 151 кубических метров, деревьев породы «осина», общим объемом 193 кубических метра, чем причинен ущерб на сумму 21 185 392 рубля.
В обоснование доказанности вины ФИО1 по обоим эпизодам сторона обвинения ссылалась на заявления директора ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2. от 28 декабря 2018 года ( т. 1 л. д. 3, т. 2 л. д. 111, т. 3 л.д. 211), рапорта об обнаружении признаков преступления от 14 января 2019 года, от 24 января 2019 года ( т. 2 л. д. 133, т. 3 л. д. 234), акты осмотра и обследования лесного участка на территории ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 17, 19, 21 декабря 2018 года ( т. 1 л. <...> т. 3 л. д. 212-233), протоколы осмотра ( т. 4 л. д. 119-125, т. 3 л. д. 27-30, т. 4 л. д. 167-171), заявления директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 9 ( т. 1 л. д. 174, т. 4 л. д. 114), протокол осмотра места происшествия ( т. 1 л. д. 180-191), показания ФИО1, протоколы его явок с повинной, проверки показаний на месте с его участием, показания представителей потерпевших ФИО 2., ФИО 1., показания свидетелей ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 3., ФИО 13., ФИО 9., ФИО 6., ФИО 4., заключения судебно- лесотехнических экспертиз, в том числе, от 27 марта 2023 года.
Оправдание ФИО1 по обоим эпизодам обвинения было, по мнению суда, обусловлено тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, с достоверностью изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений. Суд первой инстанции полагал, что показания свидетелей и письменные материалы дела лишь свидетельствуют о самом факте обнаружения незаконной рубки древесины, их количестве, объеме и ущербе, нанесенном незаконной рубкой лесных насаждений, но не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, а показаний оправданного, не подтвержденных другими материалами дела, недостаточно для вынесения обвинительного приговора; протокол его явки с повинной и протокол проверки показаний на месте не свидетельствуют о его причастности к вмененным преступлениям, являются производными от его показаний.
Данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства оценены судом в отрыве друг от друга, без их оценки в совокупности.
Нельзя признать надлежащей оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе, показаниям ФИО1, его явкам с повинной, протоколу проверки показаний, данную в приговоре. Показаниям ФИО1, протоколам явок с повинной, проверки показаний на месте, а также иным доказательствам, на которые ссылалась сторона обвинения, не дана оценка, с точки зрения допустимости и достоверности. Вывод о том, что показания ФИО1 не подтверждаются другими материалами дела, сделан без должной оценки всех доказательств, представленных стороной обвинения, в совокупности.
Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что он признавал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, пояснял, что летом 2018 года на своем личном автомобиле НАИМЕНОВАНИЕ ехал в г. Ярославль из г. Череповец по своим личным нуждам, решил посмотреть, не рубят ли где делянки. Проезжая по территории Пошехонского района Ярославской области, в районе д. Каменка, заметил площадки со штабелями леса и то, что вывозится лес, то есть идет рубка, остановился, зашел на площадку, переговорил с рабочими. С дороги было видно площадку, откуда вывозился лес, были видны трактора, спросил у рабочих, долго ли им осталось заготавливать лес, на что они ему ответили, что уже заканчивают и скоро отсюда уезжают. После чего, он поехал в г. Ярославль. Когда возвращался обратно, то у д. Зубарево тоже заехал на делянку. С дороги было видно ЛЭП и видно, что лежат большие штабеля леса. Решил, что из того лесного массива, где работала бригада, можно незаконно выпилить лесные насаждения, так как за переруб будет отвечать организация, которая осуществляла официально заготовку леса. На тот момент он был безработный, но опыт вырубки лесных насаждений у него имеется, так как раньше у него была бригада, и он занимался этим делом. Приехал через 2-3 дня в д. Каменка, видно было, что делянка выборочная, можно было еще украсть. Когда приехал в г. Череповец, созвонился с ФИО 14, спросил, есть ли у него работники, он сказал, что у него есть 5 человек, граждан Украины, согласился ему их дать. Спустя короткий промежуток времени он перевез свою бригаду в лесной массив д. Каменка Пошехонского района Ярославской области, где начали заготавливать лес, он купил 5 пил на Авито. В связи с тем, что у него была техника трактор НАИМЕНОВАНИЕ для заготовки леса, но не было техники, чтобы его вывозить, обратился к своему другу ФИО 6, который работал у предпринимателя из г. Череповец Вологодской области по фамилии ФИО 4, который занимался заготовкой лесных насаждений. На следующий день он с ФИО 6 по просьбе ФИО 4 приехал на делянку посмотреть лес. Лес был смешанный «ель» и «береза». Спустя пару дней ФИО 6 сообщил ему, что ФИО 4 согласен, и выставил им стоимость в размере 50 000 рублей с груженой машины леса. На следующий день в лесной массив в д. Каменка Пошехонского района Ярославской области приехала 3 грузовых машины, которые загрузили спиленный его бригадой лесные насаждения и увезли в г. Череповец, куда именно он не знает. Расчет он получал наличными от ФИО 6 при личной встрече. Полученные денежные средства он распределял на зарплату рабочих в его бригаде и на необходимые для работы нужды. Оставшиеся денежные средства оставлял себе. Занималась его бригада незаконной вырубкой лесных насаждений в течение 2 с половиной недель, где почти каждый день приезжало по три грузовые машины от ФИО 4 В районе д. Каменки вырубили где-то 1000 куб. м. После чего делянку убрали, чтобы не было заметно.
Потом начали рубить лес в районе д. Зубарево Пошехонского района Ярославской области, это был уже конец сентября 2018 года, там рубили до конца октября 2018 года той же бригадой, вывозил лес ФИО2, лес смешанный, вид рубки- ручная. В д. Зубарево срубил более 1000 куб. м., возможно лес вывозился на пилораму. От незаконной рубки получил где-то 4, 5 -5 млн. рублей, из этой суммы потратил деньги в размере 1 млн. рублей на выплату заработной платы рабочим и затраты на расходные материалы, остальные деньги потратил.
В ходе предварительного следствия ФИО1 также признавал свою вину, при проверке показаний на месте с участием защитника, подтвердил свои показания, указав, где производилась рубка лесных насаждений, в каком объеме.
При этом, участвовавший в данном следственном действие свидетель ФИО 3 подтвердил, что ФИО1 при проверке показаний на месте показывал правильно, где спиливал и куда складировал лес.
Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки протокола проверки показаний на месте, которое является самостоятельным доказательством, предусмотренным ст. 194 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, не дано должной правовой оценки показаниям свидетеля ФИО 6., в совокупности с показаниями ФИО1
Действительно, данный свидетель не видел, как осуществлялась рубка лесных насаждений, их погрузка и транспортировка.
Однако, из показаний свидетеля ФИО 6 усматривается, что в сентябре 2018 года ему позвонил ФИО1, спросил куда можно сбыть лес, пояснил, что у него делянка в Пошехонском районе. Он встретился с ФИО 4 у которого была пилорама в г. Кадуй, объяснил, что у его знакомого есть лес, спросил не нужен ли он ему. Он попросил съездить, узнать, что за лес. Он вместе с ФИО1 съездил в д. Каменка, где на площадке у дороги было складировано примерно 300-400 кубов, там была береза, елка. Также ездил в д. Зубарево посмотреть лес по просьбе ФИО 4. Лес он не вывозил, вывозил кто-то со стороны ФИО 4, но точно не знает, знает, что вывозили на НАИМЕНОВАНИЕ . Денежных средств он за это не получал, только передавал несколько раз денежные средства от ФИО 4 и ФИО 15 ФИО1 по 50000 рублей с машины. Лес от ФИО1 к ФИО 4 вывозился 2-3 месяца, с середины сентября по конец ноября 2018 года.
Указанным выше показаниям, которые подтверждают показания ФИО1 о рубке лесных насаждений (ель, береза), в тех же районах, где был свидетель, их складировании, транспортировке и передаче денежных средств, не дано должной правовой оценки, они не оценены с точки зрения достоверности и допустимости.
Аналогично, не дано должной правовой оценки показаниям свидетеля ФИО 4., данным в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, который подтверждал как показания ФИО 6., так и ФИО1 о вывозе леса на пилораму. Из этих показаний усматривается, что у него в районе г. Кадуй была пилорама, его знакомый ФИО 6 осенью 2018 г. предложил ему приобрести лес у какого-то его знакомого, с чем согласился. Помнит, что стоимость одной машины - лесовоза — 50 000 рублей. На каких машинах возили лес, кто, и в каком количестве, уже не помнит, все расчеты происходили через ФИО 6., из деревьев были ель и береза.
Действительно, свидетель говорил, что мощность его пилорамы была 300-400 кубометров в месяц, но он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не мог пояснить, в каком количестве ему привозили лес.
Не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что как указывал ФИО1, до совершения им действий, изложенных в обвинительном заключении, на указанных выше участках производилась бригадой рубка лесных насаждений.
Действительно, между ОРГАНИЗАЦИЯ 3 области и ОРГНИЗАЦИЯ был заключен договор аренды, на указанных выше участках осуществлялась заготовка древесины.
Оправдывая ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с непричастностью к их совершению, не дано должной правовой оценки заявлениям директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 9 в правоохранительные органы об установлении лиц совершивших незаконную рубку древесины в период сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года, на арендованных ими участках; показаниям ФИО 13 о производстве выборочной вырубки на участках 218 и 222, в соответствии с декларацией; показаниям свидетелей ФИО 7 ФИО 8 которые подтвердили факт заготовки древесины ОРГАНИЗАЦИЯ 4 на основании договора купли- продаже лесоматериалов с ОРГАНИЗАЦИЯ в квартале 222 вышел 27 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 путем выборочной рубки, делянка была сдана в июле – августа 2018 года ФИО 13., замечаний и нарушений не имелось, позднее в декабре 2018 года узнали о производстве незаконной рубки; показаниям участкового лесничего Вязовского участкового лесничества ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 12., который 21 августа 2018 года в ходе патрулирования территории в районе д. Каменка -1, в квартале 218 выдел 5 установил заготовку древесины, на основании декларации, нарушений никаких не выявил, в октябре 2018 года к нему обратился ФИО 13 сообщил о завершении разработки делянки в квартале 218 выдел 5, а в ноябре 2018 года была установлена заготовка древесины на указанном выше участке в размере большем, чем задекларировано; показаниям ФИО 11., производившего пересчет вырубленной древесины в квартале 222 выдел 19 в декабре 2018 года, которому представители арендаторов сообщили, что они вырубили разрешенное количество древесины, а остальной объем вырублен неустановленными лицами.
Кроме того, не дано должной правовой оценки, с точки зрения достоверности и допустимости письменным материалам дела, на которые ссылается сторона обвинения, в совокупности с показаниями ФИО1, установивших количество незаконно вырубленной древесины, а также не проверены доводы следствия относительно правильности установления суммы причиненного ущерба по обоим эпизодам обвинения.
В нарушение п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» не указано, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не позволяют признать его законным и обоснованным, влекут за собой отмену приговора, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить и дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон, а также доводам, изложенным в апелляционном представлении, вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Иные, изложенные в апелляционном представлении доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, доказанности или недоказанности обвинения, будут предметом нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи: