Решение по делу № 2-1568/2022 от 14.02.2023 - об определении порядка пользования, разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> действующей в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации за пользование.

№

УИД 22RS0067-01-2022-000849-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ООО «Фактория» об определении порядка пользования, разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 действующей в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в уточненном варианте заявленных требований, об определении порядка пользования квартирой по <адрес>, признав за ФИО1 право пользования комнатой, площадью 13,2 кв.м., за ФИО3 – 18,8 кв.м., оставив в общем пользовании сторон санузел, коридор и кухню, разделе лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, в соответствии с определенным порядком пользования, взыскании с ответчика компенсации за пользование дополнительными квадратными метрами по 3000 руб. ежемесячно на усмотрение суда, расходов на погребение наследодателей исходя из размера доли ответчика равной 1/3 доли от суммы по чекам похоронного агентства, расходов по ремонту жилого помещения в размере 40365,78 руб., коммунальных платежей в размере 51084,79 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры по <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 определена в собственность 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли. Ответчик мер для содержания имущества не предпринимает и не предпринимал. Истец понес расходы на погребение сестры ФИО4, племянницы ФИО1 и матери ФИО5 в размере 90000 руб. Также истец произвел ремонт квартиры за счет собственных денежных средств на общую сумму 116370 руб., оплатил долг и продолжает оплачивать расходы по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг в сумме 153254,38 руб. В силу закона истец имеет право требовать от другого наследника ФИО1 долю соразмерно той, что составляет долю принятого наследства, а именно 1/3 доли.

Пользование квартирой ФИО1 не осуществляет, однако это не освобождает его от обязательств по оплате коммунальных и иных платежей.

Определить порядок пользования также не представляется возможным, поскольку ФИО1 проживает в приемной семье и связь с ним отсутствует. Разрешить вопрос в досудебном порядке невозможно также в силу малолетнего возраста ответчика. Однако данные обстоятельства нарушают права истца в части пользования квартирой и осуществления прав собственника для осуществления регистрации по месту жительства супруги истца – ФИО6, так как для регистрации в органах УФМС должны присутствовать все собственники.

Для разрешения вопроса о восстановлении права собственности необходимо определить следующий порядок пользования: комнату площадью 13,2 кв.м. выделить в пользование ответчику, комнату 18,8 кв.м. выделить в пользование истцу, санузел, коридор и кухню общей площадью 9,05 кв.м. определить в общее пользование.

В случае определения в пользование ответчика комнаты площадью 13,2 кв.м., в пользовании будет получена площадь, значительно превышающая долю ответчика, также пользование комнатой площадью 13,2 кв.м. ФИО1 сможет осуществлять только проходя через комнату площадью 18,8 кв.м., поскольку комната является проходной, в связи с чем у истца возникает право на требование с ответчика компенсации в размере 3000 руб. ежемесячно. Кроме того, возникает необходимость в разделе лицевых счетов на оплату коммунальных и иных платежей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, действующая в интересах ФИО1, через представителя ФИО7, обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей собственности в квартире по <адрес> за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года в размере 206700 руб. из расчета 5300 руб. за один месяц.

Требования встречного иска обоснованы тем, что в настоящее время ФИО1 являясь собственником 1/3 доли праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в квартире не проживает, находится под опекой ФИО2, проживает с опекуном по месту ее регистрации, ответчик напротив постоянно проживает в спорном жилом помещении, единолично занимая всю его площадь. Компенсация рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом доли, находящейся в собственности ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Фактория».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям и доводам, относительно встречных исковых требований возражал. Пояснил, что требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование дополнительными квадратными метрами по 3000 руб. ежемесячно, оставляет на усмотрение суда, полномочий на отказ от иска в указанной части не имеет. Также указал, что требования в части раздела лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, предъявлены истцом к ООО «Фактория».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 настаивала на требованиях встречного иска, уточнила размер заявленной суммы, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просит о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в квартире в размере 139845 руб. Полагает, что требования ФИО3 заявлены необоснованно, оснований для определения порядка пользования квартирой в настоящее время не имеется, поскольку ответчик является несовершеннолетним, доказательств несения истцом расходов на погребение не представлено, расходы по ремонту квартиры истец нес в своих интересах и без согласования с ответчиком, против раздела лицевого счета для оплаты коммунальных услуг не возражала, полагала возможным взыскать часть понесенных расходов по оплате коммунальных услуг учитывая обязательства не проживающего в жилом помещении собственника.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 – 2/3 доли, за ФИО1 – 1/3 доли.

Право общей долевой собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекунов назначена ФИО2

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> по состоянию на августа 2022 года, в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства опекуна ФИО9 (т.1, л.д.75).

В силу статей 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик с 2018 года не проживает в спорном жилом помещении, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования, в силу возраста ФИО1 лишен возможности проживать отдельно от опекуна, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для определения между сторонами спора порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

С учетом изложенного, отсутствие установленного порядка пользования квартирой, прав истца не нарушает. Тот факт, что истец лишен возможности зарегистрировать в жилом помещении супругу ФИО6 также не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку установленный судом порядок пользования не исключает необходимости согласия всех участников долевой собственности на регистрацию в жилом посещении иных лиц.

В отсутствие оснований для определения порядка пользования квартирой и выделении ответчику в пользование комнаты с определенной площадью, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика за пользование дополнительными квадратными метрами по 3000 руб. ежемесячно. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца не настаивала на удовлетворении исковых требований в указанной части, оставила их на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно искового заявления с учетом уточнения, истец заявляет ко взысканию с ответчика расходы на погребение наследодателей ФИО4, ФИО5, ФИО1, исходя из размера доли ответчика (1/3 доли) от суммы по чекам похоронного агентства.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО5 - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО4 (внучка ФИО5) - ФИО1, являющаяся матерью ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда МУП «Специализированная похоронная служба» г.Барнаула представила: заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на кладбище на сумму 4375 руб. на имя заказчика ФИО10, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на кладбище на сумму 4877 руб. на имя заказчика ФИО11, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на кладбище на сумму 5525 руб., на справку о подтверждении захоронения на сумму 50 руб., на временную плиту в размере 315 руб. на имя заказчика ФИО3 (т.1, л.д.241-246).

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт несения расходов на погребение истцом ФИО3

Кроме того, суд принимая во внимание заявленной стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, признает, что требования по расходам на погребение наследодателей ФИО4, ФИО1, заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока истец не заявляет.

Также из ответа ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно действующим региональным базам данных пособие на погребение на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выплачено ФИО3 в размере 6838,44 руб. Таким образом, истец воспользовавшись социальным пособием, компенсирующим расходы на погребение или их часть, не вправе требовать возмещение расходов, которые уже погашены за счет пособия на погребение.

Таким образом, в указанной части требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов связанных с ремонтом жилого помещения, истец указывает на осуществление следующих видов работ: монтаж натяжных потолков (комната – 9580 руб., зал – 9250 руб.); выравнивание стен, шпаклевка, грунтовка, поклейка обоев, настил линолеума (комната – 17200 руб., зал – 23500 руб.); в коридоре - окраска потолка, окраска дверей, выравнивание стен, поклейка обоев, установка светильников, линолеум (6000 руб.); в кухне – окраска потолка, подготовка стен – выравнивание, шпаклевание, поклейка обоев, установка люстры, замена смесителя, газовый счетчик (работа) – 7000 руб.; в санузле - установка новой ванны – 8000 руб.; крепления ванны – 2500 руб.; смеситель – 4000 руб.; унитаз – 3200 руб.; подводка – 800 руб.; плитка – 4300 руб.; цемент для выравнивания пола – 3000 руб.; окрашивание стен – 1000 руб.; натяжной потолок – 5000 руб. А также приведение в соответствие технической документации на сумму 1076,35 руб., установка счетчика на газ – 6700 руб. Всего понесены расходы на сумму 112097,35 руб., поэтому доля ответчика составляет 40365,78 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вопреки доводам стороны истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе о том, что расходы на ремонт в спорный период являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком. Вместе с тем суд приходит к выводу, что, истец производил ремонт квартиры в своих интересах, с целью удобства проживания в данном жилом помещении, кроме того, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, и, являясь собственником конкретно определенной доли в доме с центральным отоплением и водоснабжением, не зависящим от газоснабжения, приборами газоснабжения не пользуется.

Таким образом, в указанной части требования истцом также заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что не осуществление ФИО1 пользования квартирой, не освобождает последнего от обязательств по оплате коммунальных и иных платежей. Так, в период с января 2018 года по сентябрь 2022 года оплачено коммунальных платежей на сумму 153254,38 руб., включая долги наследодателей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании вышеприведенного правового регулирования суд исходит из того, что в структуре оплаты за жилое помещение, осуществляемой собственником, различаются оплата за потребленные коммунальные услуги, определяемая фактом потребления, и оплата за содержание жилого помещения, представляющая собой обязанность собственника, основанную на факте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, которая исполняется собственником независимо от фактического использования жилого помещения.

При этом из положений жилищного законодательства не следует, что не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик ФИО1, являясь собственником доли квартиры по адресу: <адрес>, имел временную регистрацию по иному адресу, в квартире фактически не проживал, коммунальными услугами по электроэнергии, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению не пользовался, суд полагает, что на ФИО1 в лице его законного представителя, не может быть возложено бремя несения таких расходов и обязанность компенсировать эти расходы истцу. В связи с этим применительно к спорным правоотношениям суд признает подлежащими возмещению в пользу истца только те платежи, которые не связаны с проживанием в жилом помещении, а составляют бремя собственника по его содержанию.

Представленный в материалы дела расчет стороны истца (т.2, л.д.36-38), суд признает необоснованным, произведенным без учета норм материального права. Представленный стороной ответчика контррасчет (т.2, л.д.79-85), суд находит не полным, полагая, что расходы по содержанию общего имущества несет также не проживающий в жилом помещении собственник.

Доводы истца о взыскании с ответчика долгов образованных в период жизни наследодателей и выплаченных истцом самостоятельно в размере 19400 руб. после их смерти подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела финансовый лицевой счет не содержит сведений о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент смерти последнего из наследодателей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При наличии спора относительно прав на наследственное имущество и признании судебным постановлением за несовершеннолетним ФИО1 права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд признает возникновение у последнего обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что за оказанные услуги по содержанию помещения, отоплению, тех.обслуживанию газовых сетей, домофона, обслуживанию приборов учета, обращению с ТКО, капитальному ремонту, горячей воде (вода, подогрев) СОИ, холодной воде СОИ, отведению сточных вод СОИ, электроэнергии СОИ оплате подлежало: в октябре 2020 года – 2060,61 руб., в ноябре 2020 года – 2657,48 руб., в декабре 2020 года – 3373,99 руб., в январе 2021 года – 3852,26 руб., в феврале 2021 года – 3683,90 руб., в марте 2021 года – 3077,79 руб., в апреле 2021 года – 2620,15 руб., в мае 2021 года – 1835,89 руб., в июне 2021 года – 1179,44 руб., в июле 2021 года – 1156,59 руб., в августе 2021 года – 1149,40 руб., в сентябре 2021 года – 1135,08 руб., в октябре 2021 года – 2335,57 руб., в ноябре 2021 года – 2842,72 руб., в декабре 2021 года – 3315,93 руб., в январе 2022 года – 3582,71 руб., в феврале 2022 года – 3852,96 руб., в марте 2022 года – 3355,11 руб., в апреле 2022 года – 2798,42 руб., в мае 2022 года – 1917,45 руб., в июне 2022 года – 1206,43 руб., в июле 2022 года – 1371,69 руб., в августе 2022 года – 1309,53 руб., в сентябре 2022 года – 1321,73 руб. Всего 56992,83 руб.

Представленные стороной истца доказательства подтверждают внесение оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, а также документально подтверждены расходы по оплате сезонного обслуживания газоиспользующего оборудования на сумму 497 руб.

С учетом вышеизложенного с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в виде понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 19163,28 руб. (56992,83 + 497/3).

В силу ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «Фактория». Лицевой счет № открыт на имя ФИО5, количество к расчету – 2 человека.

Суд полагает, что истец имеет право вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом размера его доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о разделе лицевого счета с выдачей на имя собственников жилого помещения отдельных платежных документов с учетом их долей в праве собственности на него.

По смыслу ст. 249 ГК РФ право участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально (соразмерно) размеру его доли прямо вытекает из закона и не обусловлено наличием согласия других сособственников. Сторона ответчика своих возражений против иска в данной части не заявила.

По смыслу приведенных выше норм права платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего платежного документа.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 суд учитывает следующее.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО1, истец по встречному иску ссылается на отсутствие у несовершеннолетнего ФИО1 объективной возможности проживать в спорной квартире, тогда как ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении и, единолично занимая всю его площадь.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя процессуального истца по встречному иску, определением суда назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по делу. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года составляет 139845 руб.

Требования встречного иска уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом.

Однако стороной истца по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 лишен возможности фактически пользоваться спорным имуществом, а также достоверных доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика. При этом ФИО1 в лице законного представителя не заявляет об определении порядка пользования в соответствии с причитающейся ему долей в праве собственности на общее имущество, а отсутствие у ФИО1 объективной возможности в силу возраста проживать в квартире, не может быть поставлено ответчику в вину.

Представленный в материалы дела осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 не пользуется одной из комнат, на двери установлен замок, суд не признает надлежащим доказательством неиспользования ФИО3 всей площади жилого помещения, вместе с тем использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 2790,55 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (20,96%), с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 585 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Фактория» (ИНН №) об определении порядка пользования, разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствии с их долями в праве собственности: ФИО3 - в размере 2/3 доли, ФИО1 - в размере 1/3 доли.

Обязать ООО «Фактория» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с каждым собственником жилого помещения: ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в виде понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 19163,28 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 действующей в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ