№ 47RS0014-01-2023-000841-39

Дело № 2-975/2023 19 сентября 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сармат" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО <адрес> по заявлению ЗАО АКБ «Абсолют Банк» был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Абсолют банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 198 руб. 15 коп., из которых: 87 163 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 56 002 руб. 87 коп. – пени, 3 031 руб. 66 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Сармат». До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 626 рублей 94 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 143 166 рублей 49 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля 54 копейки.

Представитель истца ООО "Сармат" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 68) по известному адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой Муниципального предприятия МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» (л.д. 68), о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г. Москвы по заявлению ЗАО АКБ «Абсолют Банк» был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Абсолют банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 198 руб. 15 коп., из которых: 87 163 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 56 002 руб. 87 коп. – пени, 3 031 руб. 66 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Сармат» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил ООО «Сармат» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ЗАО АКБ «Абсолют Банк». (л.д. 21-27).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Сармат» (л.д. 19).

Согласно сведениям ОСП по <адрес> АО № ГУ ФССП по <адрес> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа-судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ЦАО <адрес>, в отношении ФИО1 на исполнении не находится.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 198 рублей 15 копеек. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено. До настоящего времени требования, содержащиеся в судебном приказе по гражданскому делу № ответчиком, не исполнены.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» денежных средств, возлагает на ФИО1 обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на получение присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 626 рублей 94 копейки (л.д. 12-13). Расчет, произведенный истцом, судом проверен и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 626 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 143 166 рублей 49 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 932 рубля 54 копейки, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. (л.д. 10). Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО "Сармат" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 626 рублей 94 копейки;

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 143 166 рублей 49 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля 54 копейки.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.