Решение по делу № 02-4184/2022~М-2200/2022 от 09.12.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/22 по иску ...а ... к адрес ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с требованиями к адрес ... о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 09 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи № ... от 25 декабря 2014 года, заключенного между ... и истцом, ...ым Н.Н. был приобретен легковой автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска.

Определением Перовского районного суда адрес от 28 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2195/16 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому истец передал вышеуказанный автомобиль ответчику для его замены на новый автомобиль той же марки и модели, а ответчик выплатил истцу убытки в виде компенсации моральных и материальных неудобств и компенсацию расходов.

Поводом для обращения в суд послужило наличие в автомобиле существенного производственного конструктивного недостатка, выраженного в виде попадания воды снаружи в закрытый салон автомобиля через задние боковые безрамочные стекла автомобиля. Материалами гражданского дела № 2-2195/16 было установлено наличие данного дефекта, по определению суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила представленные истцом доказательства о наличии в автомобиле существенного неустранимого недостатка.

В рамках исполнения определения Перовского районного суда адрес от 28 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2195/16 об утверждении мирового соглашения, сторонами заключен договор купли продажи транспортного средства № ... от 03.11.2016 г., согласно которому ответчик передал истцу новый автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска.

В процессе эксплуатации в автомобиле истца был выявлен тот же самый производственный недостаток, который проявлялся в виде нарушения герметичности и попадания воды в салон автомобиля через задние боковые стекла.

Истец обратился с иском в суд о замене автомобиля на новый исправный и решением Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу 2-1509/18 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ...марка автомобиля заменить ...у ... приобретённый им у ответчика автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код на автомобиль той же марки, модели и комплектации. Апелляционным определением Московского городского суда решение суда вступило в законную силу 22 августа 2019 года.

В рамках исполнения решения Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2018 и с целью избежания дальнейших судебных тяжб истец направил ответчику заявление вх. № 19-821 от 26.12.2019 г. и заявление вх. № 20-58 от 01.02.2020 г., в которых настоятельно просил АО ≪марка автомобиля- Бенц РУС≫ осуществить замену автомобиля марка автомобиля в кузове серии С218, с существующим производственным конструктивным дефектом, на аналогичный автомобиль той же модели в кузове С257, в котором конструктивный недостаток в виде попадания воды в салон автомобиля через задние стекла устранен заводом изготовителем. В ответных письмах исх. № 4 от 13.01.2020 г. и исх.№ 43 от 03.02.2020 г. ответчик отказал истцу в данной просьбе.

13 июля 2020 года, в процессе исполнения решения Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года по передаче истцу нового автомобиля, ответчик подготовил акт приема-передачи автомобиля и дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № ... от 03.11.2016 г., в котором вносятся изменения договор купли-продажи автомобиля в части, исключающей наличие в автомобиле существенного конструктивного недостатка в виде протекания задних стекол. Пункт 2 дполнительного соглашения и пункт (а) акта приема-передачи гласят: ≪До Покупателя Продавцом настоящим доведена полная и достоверная информация, что ему передается автомобиль с безрамочными стеклами дверей, что является его конструктивной особенностью. В силу данной конструктивной особенности в местах прилегания стекол к уплотнителям дверей, а также на внутренней стороне стекол дверей изготовителем допускается образование конденсата и капель воды, в том числе при мойке автомобиля.

Вышеуказанная конструктивная особенность не является производственным или конструктивным недостатком или дефектом. Покупатель, подписывая настоящий Акт подтверждает своё информированное согласие с наличием в Автомобиле вышеуказанной конструктивной особенности и особенностями ее проявления.)). Истец был поставлен ответчиком в зависимость получения автомобиля от подписания дополнительного соглашения. По указанному акту приема-передачи 13 июля 2020 года истцу был передан новый автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код,2017 года выпуска.

Во время эксплуатации автомобиля истца, который ему был заменен ответчиком по решению Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года, при движении во время дождя, истцом была обнаружена течь воды в салон автомобиля межу стеклами и уплотнителями задних дверей справа и слева. Вода попадала в салон автомобиля на скорости от 100-110 км/ч, когда поток дождевой воды направлен в верхний угол между опускным и неподвижным стеклом задних дверей.

03.10.2020 г. по заказ-наряду № 448233-1 истец обратился к официальному дилеру ... с жалобами на течь воды в салон автомобиля при движении во время дождя межу стеклами и уплотнителями задних дверей справа и слева. В гарантийном ремонте истцу было отказано без объяснения причин, дилер отказался указывать в заказ-наряде причину обращения истца, попытка устранения протекания воды была проведена путем регулировки задних дверей. Истец вынужден был оплатить работы по регулировке дверей в сумме 4 380 рублей. Дефект нарушения герметичности салона автомобиля не был устранен.

25.08.2021 г. согласно ремонтному заказу № 03w110051 истец обратился на СТОА ...марка автомобиля с теми же жалобами на попадание воды в салон автомобиля межу стеклами и уплотнителями задних дверей справа и слева. Автомобиль находился в ремонте с 25.08.2021 г. по 04.09.2021 г. В гарантийном ремонте истцу было отказано, проведены регулировки задних стекол, дефект не устранен. Истец оплатил работы по устранению проблемы нарушения герметичности салона в сумме 8 977,58 рублей.

11.09.2021 г. истец обратился на СТОА ...марка автомобиля с той же жалобой на течь воды в салон автомобиля межу стеклами и уплотнителями задних дверей справа и слева. Однако в приеме автомобиля для восстановления герметичности и устранения дефекта протекания воды в салон автомобиля было отказано по причине отсутствия подходящих погодных условий (наличие дождя).

Истец обратился с претензией вх. № 220 от 11.09.2021 г. с описанием вышеуказанных обстоятельств с требованием принять автомобиль для выполнения работ по восстановлению герметичности салона, на что получил ответ Исх.№ 492 от 20.09.2021г., где ...марка автомобиля предлагало продемонстрировать дефект в дождь.

17.09.2021 г. истец обратился за восстановлением герметичности автомобиля. При приемке автомобиля приемщик убедился в нарушении герметичности и течи воды в салон автомобиля, был открыт ремонтный заказ-наряд МН-0724032 от 17.09.2021 г., однако в дальнейшем, при согласовании объема работ по гарантии с ...марка автомобиля, в ремонте истцу было отказано.

25.09.2021 г. истец вновь обратился по предварительной записи на регулировку стекол для устранения течи воды в МБ Беляево. В приемке автомобиля в ремонт для восстановления герметичности автомобиля, устранения протекания воды в салон и восстановлении правильного положения дверей и стекол истцу было отказано.

04.10.2021-05.10.2021 г. автомобиль находился на ремонте у официального дилера марка автомобиля- ..., где в регулировке стекол и восстановлении герметичности автомобиля было отказано, отрегулировали лишь правую заднюю дверь. Заказ-наряд № 396554 от 04.10.2021 г. В гарантийном ремонте истцу было отказано без объяснения причин, истец вынужден был оплатить работы в сумме 3 250 рублей.

06.10.2021 г. истец обратился по предварительной записи на регулировку стекол уже на СТОА ...марка автомобиля. В приемке в ремонт истцу было отказано с устными пояснениями, что с автомобилем все в полном порядке и регулировка стекол не требуется.

Истец обратился в ООО ≪Московская экспертиза независимая≫ для проведения экспертизы по установлению факта наличия в автомобиля заявленного недостатка.

В результате проведенных исследований эксперт сделал вывод, что в автомобиле имеется недостаток в виде протечки боковых стекол задних дверей, недостаток классифицируется экспертом как производственный, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления исследуемого автомобиля и является неустранимым дефектом. Так же эксперт подтверждает, что течь воды в салон не является и не может быть конденсатом.

25.10.2021 г. истец направил претензию в рамках досудебного урегулирования в ...марка автомобиля по адресу адрес с приложением заключения специалиста № 2210/21 от 22.10.2021 г. с требованием заменить неисправный автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска на новый исправный автомобиль той же модели и марки в кузове С257, в котором заводом-изготовителем заявленный недостаток устранен.

В ответном письме от 08.11.2021 г. исх. № 551 ...марка автомобиля предложил провести независимую автотехнической экспертизу, проведение которой поручено ООО ≪ЭКЦ Независимость≫.

18.11.2021г. экспертиза была проведена. В акте осмотра транспортного средства б/н от 18.11.2021 установлено протекание воды в салон автомобиля через закрытые задние стекла справа и слева.

В письме от 24.12.2021г. исх. № 650 ...марка автомобиля указало, что по результатам проведенной экспертизы имеется недостаток, выраженный в виде нарушения герметичности соединения остекления - уплотнители остекления задних дверей. Недостаток проявился в виде проникновения из вне в салон автомобиля жидкости. Жидкость проникла внутрь салона по вертикальным направляющим уплотнителей стекол задних дверей с последующим растеканием по внутренним уплотнителям и по элементам обшивки дверей со стороны салона. Из письма ответчика следует, что производственных недостатков в ходе проведенного исследования не выявлено, все вышеперечисленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены путем регулировки на авторизированных СТОА ≪марка автомобиля≫ на платной основе. На просьбу истца предоставить копию проведенного исследования ответчик ответил отказом.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит

Взыскать с адрес ... в пользу ...а ...: 13 776 200 рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи с ее перерасчетом по состоянию на 04.10.2022 г.; расходы по заказ-нарядам в сумме 26 297,58 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований по состоянию на 17.10.2022 г. в сумме 40 777 552 руб.; неустойку, начиная с 18.10.2022 г. в размере 137 762 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7 441,95 руб., штраф.

Истец ... Н.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес ... в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 13 июля 2020 года истцу был передан автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код,2017 года выпуска. Данный автомобиль передан во исполнение решения Перовского районного суда адрес от 12.11.2018г., с учетом изменения апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.08.2019г., поскольку как установлено судебными инстанциями ранее проданный автомобиль имел существенные недостатки. Ранее истец обращался с аналогичными требованиями в 2016 и 2018 годах.

Во время эксплуатации автомобиля, который был заменен ответчиком по решению Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года, истец указывает на проникание воды в салон при движении во время дождя. Вода попадала в салон автомобиля на скорости от 100-110 км/ч, когда поток дождевой воды направлен в верхний угол между опускным и неподвижным стеклом задних дверей.

11.09.2021 г. истец обратился на СТОА ...марка автомобиля с той же жалобой на течь воды в салон автомобиля межу стеклами и уплотнителями задних дверей справа и слева. В приеме автомобиля для восстановления герметичности и устранения дефекта протекания воды в салон автомобиля было отказано по причине отсутствия подходящих погодных условий (наличие дождя).

17.09.2021 г. истец обратился за восстановлением герметичности автомобиля, в ремонте истцу было отказано.

04.10.2021-05.10.2021 г. автомобиль находился на ремонте у официального дилера марка автомобиля- ..., где в регулировке стекол и восстановлении герметичности автомобиля было отказано, отрегулировали лишь правую заднюю дверь. Заказ-наряд № 396554 от 04.10.2021 г. В гарантийном ремонте истцу было отказано, истец оплатил работы в сумме 3 250 рублей.

В ответном письме от 08.11.2021 г. исх. № 551 ...марка автомобиля предложил провести независимую автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО ≪ЭКЦ Независимость≫.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», следует, что на принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, не имеется каких-либо неисправностей (дефектов), следствием которых является попадание воды снаружи в закрытый салон автомобиля.

Однако, автомобиль имеет конструктивную особенность (дефект) остекления задних дверей, при которой попадание воды снаружи в закрытый салон автомобиля в естественных условиях эксплуатации происходит при определенных условиях, таких как:

Наличие постоянного искусственного потока воды в направлении близком к параллельному относительно продольной оси автомобиля, в область стыка опускного стекла с неподвижным стеклом двери. Наиболее вероятное образование такого условия, процесс мойки автомобиля на моечных станциях; На определенной скорости автомобиля (не менее 100 км/ч) с одновременным наличием интенсивных осадков в виде дождя.

Установленная особенность (дефект) в виде попадания (при определенных условиях) воды в салон автомобиля, заключается в конструктивно заложенном негерметичном соединении опускного стекла задних дверей к уплотнителю дверного проема в верхней части, в районе вертикальной стойки рамки неподвижного стекла. Причина происхождения особенности (дефекта) — производственная.

Установленная особенность (недостаток) автомобиля является неустранимым. Определить количество нормо-часов, которое потребуется для устранения данной особенности (недостатка) и ориентировочную стоимость таких работ, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При определении недостатков транспортного средства истца, суд основывается на заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений, оно согласуется с иными доказательствами представленными в материалы дела.

Представленная рецензия стороной ответчика не может служит основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку специалист судом об уголовной ответственности не предупреждался, экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в договоре данная конструктивная особенность ТС была оговорена, в связи с чем как недостаток не может быть вменена, суд считает не состоятельным, поскольку в договоре указано на образование конденсата и капель воды, в том числе при мойке автомобиля, однако в рассматриваемом случае установлено протекание воды, при определенных погодных условиях (дождь), что не является конденсатом (запотеванием), а также каплями.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду третьего аналогичного спора, суд считает не состоятельным поскольку имели место установленные нарушения прав потребителя, что в свою очередь наоборот подтверждает не качественность товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в ходе гарантийного срока транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код,2017 года выпуска имеет существенный недостаток в виде попадания влаги в салон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Поскольку аналогичного товара в настоящий момент на Российском рынке не имеется, истец просил взыскать разницу между покупной стоимостью транспортного средства истца и аналогичного товара, в обоснование исковых требований истцом представлено предложение официального дилера марка автомобиля стоимости нового автомобиля, ближайшего технического аналога.

Рассматривая данные требования суд исходил из того, что В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, составляет 13 776 200 руб., других вариантов ответчиком не предложено, в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 13 776 200 руб.

Также истец понес убытки при обращении в СТОА за устранение недостатков, которые так и не были устранены, ввиду производственного дефекта на общую сумму в размере 26 297 руб. 58 коп.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ ≪О защите прав потребителей≫ в случае неудовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в течение десяти дней (со дня предъявления соответствующего требования истца), ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки невыполнения такого требования неустойку в размере одного процента от цены автомобиля.

Ответ на претензию истца, был направлен24.12.2021г. следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению с 25.12.2021г. Стоимость автомобиля составляет 13 776 200 руб.

На дату, указанную в исковом заявлении 17.10.2022 г., просрочка невыполнения требования истца составила 296 дней, а размер неустойки составляет 40 777 552 руб. ( 13 776 200 х 1 % х 296 = 40 777 552).

С данным расчетом соглашается суд, однако учитывая стоимость товара, причины отказа в возвращении стоимости товара, обстоятельства послужившие длительному рассмотрению обращений истца, конструктивную особенность транспортного средства, суд считает заявленную неустойку чрезмерной и с учетом положения ст.333 ГК РФ снижает взыскиваемую сумму до 1 000 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки по фактическое исполнение не имеется поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с адрес ... в пользу ...а Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Кроме того с учетом позиции ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку данная экспертизы послужила поводом для обращения истца в суд, а также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина на сумму свыше 1 000 000 руб., в размере 7 441 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к адрес ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ... в пользу ...а ... стоимость транспортного средства 13 776 200 руб., расходы по заказ-наряду в размере 26 297 руб. 58 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 50 000 руб., неустойку по состоянию на 17.10.2022г. в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 441 руб. 95 коп., штраф в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО1