Дело № 2-2666/2022
УИД 91RS0019-01-2022-003790-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре– Фасон Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
ответчика- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «СК Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 900 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 9 000 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 5 300 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, собственником которого он и является. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, согласно выводам экспертного заключения, сумма ущерба транспортного средства составляет 209900 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 8 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей, государственная пошлина при подаче иска в размере 5 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК Гайде».
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является истец по делу.
Согласно материалам дела, ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей равна 209 900 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 8 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 209 900 рублей, а также подлежит взысканию 8000 рублей за проведение экспертизы и 9000 рублей за эвакуацию транспортного средства.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям статьи 173 ГПК РФ, принято судом, соответственно заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 900 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 9 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 5 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «СК Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 209 900 рублей рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 5 300 рублей, а всего 232 200 (двести тридцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года)
Судья А.С. Томащак