Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33а-27277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Мертехина М.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Яуза-2000» к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным постановления от 17 марта 2021 года № 849,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО1, представителей ТСЖ «Яуза-2000» ФИО2 и ФИО3, представителя ТСЖ «Строитель» ФИО4,

установил а :

Административный истец ТСЖ «Яуза-2000» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным постановления от 17.03.2021 № 849 «Об установлении публичного сервитута площадью <данные изъяты> кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для нужд местного населения в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок». Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что под многоквартирным домом <данные изъяты> Московской области был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома». Данный земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома. 25.11.2020 товарищество обратилось в администрацию городского округа Мытищи с заявлением об организации проезжей части в части заезда на дворовую территорию со стороны торца шестого подъезда (проезжая часть между домами <данные изъяты>. 2) в рамках реализации утвержденного проекта по благоустройству земельного участка. Однако, 17.03.2021 администрацией городского округа Мытищи Московской области было принято постановление № 849 об установлении публичного сервитута, установленного в интересах собственников помещений и жителей соседнего многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. <данные изъяты>. Вместо того, чтобы рассмотреть обращение ТСЖ «Яуза-2000» от 25.11.2020 и принять по нему решение, администрация издала правовой акт, которым, наоборот, ограничило права собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. <данные изъяты> установив на их земельном участке с другой стороны многоквартирного дома публичный сервитут в интересах жителей соседнего дома. Ни ТСЖ «Яуза-2000», ни собственники помещений в многоквартирном доме необходимого письменного извещения об этом от органов местного самоуправления городского округа Мытищи Московской области не получали. Администрация городского округа Мытищи Московской области не представила никаких обоснований и пояснений, свидетельствующих о невозможности проезда жителями многоквартирного дома <данные изъяты> Считало, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, что в соответствии с планом земельного участка у жителей многоквартирного дома <данные изъяты> корп. <данные изъяты> имеются иные варианты проезда к многоквартирному дому.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области административный иск не признал.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Строитель» своего представителя в суд не направило.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 административный иск поддержали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.03.2023 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа Мытищи Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что под многоквартирным домом № <данные изъяты>. Мытищи Московской области был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер <данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома», который принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

25.11.2020 ТСЖ «Яуза-2000» обратилось в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением об организации в рамках реализации утвержденного проекта по благоустройству земельного участка при указанном многоквартирном доме проезжей части в части заезда на дворовую территорию со стороны торца шестого подъезда (проезжая часть между домами № <данные изъяты>

17.03.2021 администрацией городского округа Мытищи Московской области в целях обеспечения прохода и проезда к жилому дому, расположенному по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул<данные изъяты>, неопределенного круга лиц было принято постановление № 849 «Об установлении публичного сервитута площадью <данные изъяты> кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для нужд местного населения, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок».

Руководствуясь положениями ст. 17 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что из оспариваемого постановления от 17.03.2021 № 849 не следует, что постановление было принято на основании обращения жителей об установлении публичного сервитута, кроме того, административным ответчиком не были представлены зарегистрированное ходатайство об установлении публичного сервитута, а также документы и сведения, предусмотренные п. 5 ст. 17 указанного Закона Московской области.

Суд также указал, что согласно публичной кадастровой карте к многоквартирному дому № 49 корп. 2 имеется свободный доступ и возможность заезда как со стороны ул. Силикатной, так и со стороны ул. Стрелковой. При этом на придомовой территории данного многоквартирного дома организовано внутридворовое двухстороннее движение с необходимым углом разворота, а административным ответчиком не представлено доказательств заинтересованности неопределенного круга лица в установлении публичного сервитута на земельном участке соседнего многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствие с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (ч. 8 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как верно было установлено судом и подтверждается материалами административного дела, к дому № <данные изъяты> г. Мытищи Московской области имеется проход и проезд, что подтверждается заключением эксперта ООО «Кадастр плюс» от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 152-165), выводы которого никем не опровергнуты.

Представитель административного ответчика этого обстоятельства не оспаривал.

Земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> был сформирован в качестве придомовой территории дома № <данные изъяты> г. Мытищи Московской области без каких-либо обременений, следовательно, ТСЖ «Яуза-2000» имеет право использовать его в соответствие с целью его предоставления.

Устанавливая постоянный публичный сервитут на часть земельного участка, являющегося придомовой территорией дома № <данные изъяты> г. Мытищи Московской области, администрация городского округа Мытищи Московской области фактически организовала на придомовой территории новый общий проезд в качестве дороги муниципального назначения при наличии других проездов и проходов по г. Мытищи Московской области, что возможно было предусмотреть при формировании земельного участка для дома № <данные изъяты> г. Мытищи Московской области, но не пут ем публичного сервитута на его часть.

Кроме того, публичный сервитут фактически был установлен для обеспечения нужд не неопределенного круга лиц, а только жителей многоквартирного дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Мытищи Московской области.

При этом жители указанного многоквартирного дома обращались в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением об изменении границ и площади другого земельного участка и переводе внутридомового проезда между многоквартирными домами № <данные изъяты> г. Мытищи Московской области в категорию «территория общего пользования», а об установлении публичного сервитута по земельному участку при многоквартирном доме № <данные изъяты> г. Мытищи Московской области не просили (т. 2 л.д. 22-25).

Более того, администрация городского округа Мытищи Московской области в своей апелляционной жалобе прямо указывает на то обстоятельство, что установление сервитута фактически было направлено на преодоление установления жителями многоквартирного дома № <данные изъяты> г. Мытищи Московской области металлического забора по границе земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, однако, действующее законодательство устанавливает другие способы пресечения таких действий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, являющегося придомовой территорией дома № <данные изъяты> г. Мытищи Московской области, который используется по назначению в соответствие с его целевым назначением, не является единственным возможным способом для обеспечения проезда и прохода неопределенного круга лиц к зданиям, расположенным рядом с этим домом.

При этом проезд через многоквартирный дом № <данные изъяты>, так остается открытым в настоящее время, а об установлении сервитута по земельному участку при этом многоквартирном доме никто не просил. Жители двух домов № <данные изъяты>. <данные изъяты> просили об организации им проезда по земельным участкам при этих многоквартирных домах, а местная администрация, фактически не желая заниматься этим вопросом, установила оспариваемый публичный сервитут, в установлении которого в настоящее время необходимости нет.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи