Дело № 2-4241/2025

УИД 24RS0048-01-2024-019696-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Кочег 33» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кочег 33», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 109 875 руб., расходы на проведение экспертизы, отправку телеграммы в размере 6 016,27 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения облицовочных материалов (кирпичей и прочих материалов) произошло повреждение, принадлежащего истцу, автомобиля Hyundai Creta г/н№. В результате падения облицовочных материалов произошло повреждение крыши автомобиля (вмятины), заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия, молдинга крыши. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 875 руб. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, предписывающие управляющей организации МКД осуществлять контроль за состоянием общего имущества, полагает, что ответчик ТСЖ «Кочег 33» является лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Куб».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «Кочег 33» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее, представитель ответчика ООО «Ковчег 33» - ФИО3 в судебном заседании до перерыва указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Creta г/н №.

согласно материалам ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО4 о повреждении транспортного средства Hyundai Creta г/н № по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО4 у ФИО1 имеется в собственности транспортное средство Hyundai Creta г/н №, автомобилем пользуется ФИО4 Примерно около 15:00 час. до 15:30 час. данный автомобиль был припаркован по <адрес>, у входа в магазин «Корея Авто». На автомобиле сработала сигнализация, ФИО4 вышел посмотреть и обнаружил на автомобиле повреждения крыши, ЛКП, вмятины, повреждения молдингов крыши, заднего левого крыла. ФИО4 обнаружил, что с дома обрушился кирпич и упал на машину.

Определением ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в соответствие с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н№ составила 109 875 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 109 875 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Ковчег 33».

Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ «Ковчег 33», размещенного на ГИС ЖКХ, к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее долее одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 3.2.5 Устава ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние Общего имущества в Многоквартирном доме, обеспечивать контроль использования недвижимости, находящейся в собственности Собственников в соответствии с ее целевым назначением и нормами жилищного и гражданского законодательства.

Как предусмотрено п. 3.2.6 Устава ТСЖ обязано производить капитальный ремонт Здания, выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту (текущему и капитальному) недвижимости, входящей в состав Многоквартирного дома. Заключать договоры с предприятиями и организациями, имеющими лицензии (допуски) на право заниматься соответствующим видом деятельности и производить расчеты по договорам.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Hyundai Creta г/н №, получил механические повреждения в результате падения фрагментов кирпича с жилого многоквартирного <адрес>.

При этом, на ответчика ТСЖ «Ковчег 33» в силу п. 3.2.6 устава была возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояние Общего имущества.

В настоящей ситуации, по мнению суда, причиной срыва кирпича явилось наличие дефектов содержания общего имущества в многоквартирном доме, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ответчик как в день происшествия, так и в последующем не воспользовался своим правом по проверке технического состояния дома, действуя разумно и добросовестно, не зафиксировал его надлежащее техническое состояние в связи с возникшей ситуации повреждения имущества третьего лица.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

На основании ст. 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством, в том числе, их технического обслуживания и текущих ремонтов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм следует, что ответчик ТСЖ «Ковчег 33», обслуживающее жилой <адрес>, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого <адрес> находилось в надлежащем состоянии, ответчиком суду представлено не было.

Также ТСЖ «Ковчег 33» в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, лицом, обязанным возместить истцу имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля Hyundai Creta г/н №, является ТСЖ «Ковчег 33».

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Hyundai Creta г/н №, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Ковчег 33» в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 109 875 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на сложившиеся между сторонами отношения в связи с причинением истцу ущерба в результате некачественного исполнения работ и услуг распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа судом учтено следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о досудебном (добровольном) урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 58 437,50 руб., из расчета:

(109 875 руб. + 7 000 руб.) х 50% = 58 437,50 руб.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО2 с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 700 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., понесенных истцом.

Несение данных расходов подтверждено договором возмездного оказания юридических и прочих информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5

Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по первичной юридической и информационной консультации (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) составила 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 316,27 руб., подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 415 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ (50 руб. + 365 руб.).

Данные расходы, с учетом их относимости к предмету заявленных требований, также подлежат возмещению истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 7 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кочег 33» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 109 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5700 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 316 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, а всего, 173 306 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Кочег 33» - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Кочег 33» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7296 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2025 г.