Дело № 2-1740/2025
УИД: 24RS0028-01-2025-001617-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,
с участием: истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ДарТекс» ФИО2, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДарТекс» и ООО «Фабрика мороженого» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ДарТекс» и ООО «Фабрика мороженого», в котором просит освободить марки «<данные изъяты> от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в отношении ООО «ДарТекс».
Требования мотивированы тем, что 20.09.2024 г. между ООО «ДарТекс» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> г. истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль. При проверки документов инспектором, обнаружено, то в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационный действий. 01.10.2024 г. истец обратился с запросом в ООО «ДарТекс», в ответ на который ему было сообщено, что в течение месяца они решат вопрос относительно наложенного запрета в отношении автомобиля. Через месяц истец, проверив сведения о наличии ограничений на автомобиль, обнаружил, что ограничения сохранились, после чего он обратился с претензией к ответчику ООО «ДарТекс», однако, до настоящего времени ответ на претензию получен не был. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, запрет относительно совершения регистрационных действий с автомобилем наложен 25.09.2024, тогда как автомобиль приобретен истцом 20.09.2024 г., то есть до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, на момент покупки автомобиля он был свободным от обременений, что также указано в договоре купли-продажи. Денежные средства по договору внесены в полном объеме, на момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать о наличии ареста, поскольку он был наложен после покупки автомобиля, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что до того, как обратиться с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, он провел диагностику автомобиля, прошел технический осмотр, оформил страховой полис и в установленный срок обратился в органы ГИБДД. О наличии ограничений в отношении автомобиля он не знал. ФИО4 передана ему ответчиком по договору купли-продажи в тот же день – 20.09.2024 г., для хранения автомобиля он заключил договор аренды гаража, где в настоящее время машина и находится, расчет за нее произведен в полном объеме в сумме 5500000 рублей путем взаимозачета задолженности, возникшей у ООО «ДарТекс» перед истцом.
Представитель ответчика ООО «ДарТекс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно 20.09.2024 г. автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, был продан ФИО1 Оплата по договору производилась путем взаиморасчетов в виду наличия у ООО «ДарТекс» задолженности перед истцом по заключенным между ними договорам, что подтверждается актом взаиморасчета. На момент продажи автомобиля им также не было известно о наличии постановления о наложении ограничений на автомобиль, каких-либо документов от судебных приставов-исполнителей на тот момент от них не поступало. Задолженность перед ООО «Фабрика мороженого» ими в настоящее время погашается, и она составляет гораздо меньшую сумму относительно стоимости проданного истцу автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Фабрика мороженого» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДарТекс» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец купил у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>. Расчёт между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается договором, актом взаимозачета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также пояснениями истца и представителя ответчика, данными в судебном заседании и подтвердившими указанное обстоятельство.
Из договора следует, что транспортное средство передано ответчиком ООО «ДарТекс» истцу ФИО1 и получено последним в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. Помимо этого, в договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент заключения договора.
Из страхового полиса, выданного СПАО «Ингосстрах» в отношении спорного транспортного средства, следует, что страхователем Является ФИО1, период действия срока страхования составляет с 0.10.2024 г. по 30.09.2025 г.
Из представленной суду диагностической карты на автомобиль «<данные изъяты> также следует, что она выдана оператором технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «ДарТекс» возбуждено исполнительные производства, в рамках которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку на данный момент транспортное средство согласно данным ГИБДД числилось за ответчиком ООО «ДарТекс».
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, суд находит доказанным факт передачи ФИО1 транспортного средства в собственность 20.09.2024 и его нахождение в пользовании истца с указанной даты и по настоящее время.
Так, в договоре купли-продажи сторонами указано на то, что автомобиль передан истцу в день его подписания, 20.09.2024, в целях хранения автомобиля ФИО1 заключен договор аренды гаража также от 20.09.2024 г.
Сам истец и представитель ответчика ООО «ДарТекс» в судебном заседании пояснили, что автомобиль истец получил в день заключения договора купли-продажи 20.09.2024 от продавца ООО «ДарТекс». После приобретения и до настоящего времени машина находится по месту нахождения истца, в арендованном гараже по адресу: <адрес> что подтверждается фотографиями, а также договором аренды указанного гаража. После прохождения проверки технического состояния автомобиля и оформления страхового полиса на него, истец обратился в органы ГИБДД 01.10.2024 г., однако, в постановке на учет указанного автомобиля ему было отказано в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.
Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются установление факта возникновения права собственности у ФИО1 на спорное транспортное средство до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, наличие либо отсутствие данного права на момент вынесения такого постановления, а также факт нарушения прав истца данным постановлением. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета ввиду отсутствия изменений в регистрационных данных транспортного средства в данном случае не может являться основанием для отказа в снятии обеспечительных мер.
При этом истец с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства обратился в установленный десятидневный срок со дня приобретения автомобиля.
Как следует из ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Договор купли-продажи транспортного средства заключен до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «ДарТекс». На момент заключения договора автомобиль находился в собственности истца, каких-либо запретов, ограничений в отношении транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи наложено не было, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что истцу было известно о вынесенном в отношении ООО «ДарТекс» решении о взыскании задолженности, суду не представлено.
Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления ООО «ДарТекс» владельцем спорного транспортного средства не являлось, законным собственником автомобиля является истец, права которого, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, нарушаются вынесенным постановлением о наложении запрета, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДарТекс» и ООО «Фабрика мороженого» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 от 25.09.2024 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в отношении ООО «ДарТекс».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2025 г.
Копия верна
Судья М.В. Серова