<данные изъяты>
Дело № 2-80/2022
74RS0002-01-2021-004312-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 25 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бухариновой К.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Табакова И.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5 г. Челябинска» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения требования) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее по тексту - ГБУЗ «ЧОКБ»), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее по тексту – ГАУЗ «ЧОКЦОиЯМ»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5 г. Челябинска» (далее по тексту - ГБУЗ «ГКБ №5 г. Челябинска») о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. В обоснование иска указала, что ответчиками были оказаны медицинские услуги несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния здоровья и последующей <данные изъяты> ФИО1 В октябре 2019 года у нее начались <данные изъяты>. В январе 2020 года <данные изъяты>. Первый раз она приехала к травматологу в г. Коркино на рентген, врач сказал, что <данные изъяты>. Потом она в конце января обратилась к травматологу, там ей сделали снимок и порекомендовали <данные изъяты>. Получила результаты <данные изъяты> 11 февраля, сказали <данные изъяты>, с результатами пошла в <данные изъяты>, первый прием был 03 марта. Я пришла, у меня запросили результаты обследования <данные изъяты>. 14 марта она попала на прием к ФИО14, ей сказали, что <данные изъяты> и порекомендовали центр Илизарова. На тот момент времени она ходила с <данные изъяты>. Пришла к травматологу в марте 2020г. в ЧОКБ, где ей сделали повторный снимок. После снимка стало видно, что <данные изъяты>. 20 марта 2020 года поставили диагноз <данные изъяты>. Обратилась в апреле 2020 года к терапевту и она выписала <данные изъяты>, ей стало легче. <данные изъяты>. 29 апреля 2020 года она поехала в <данные изъяты>, где ее приняли, собрали консилиум с участием зам.глав врача ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14. 03 мая 2020 года она поехала в приемное отделение ЧОКБ, где ее осмотрел ФИО8, <данные изъяты>. 12 мая 2020 года она приехала в центр Илизарова на беседу. Врач ФИО21 посмотрел все ее анализы, стеклоблоки, сделал обследование, сказал <данные изъяты>. ФИО21 назначил <данные изъяты>. Укол <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты>. Перевязки она делала каждый день с марта по сентябрь. В сентябре 2020 года ей позвонили с Обнинска и пригласили на лечение. В больнице Илизарова ей сказали, что из-за <данные изъяты> к ним они ее не возьмут. В больнице Обнинска ей сделали операцию, удалили <данные изъяты>. Врачи сказали, что результат после операции 50/50. Про <данные изъяты> на тот момент речь не шла. На момент операции <данные изъяты>. В больнице она находилась с 30 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года. При выписке ей сняли швы и отправили домой, сказали перевязки делать только под наблюдением врача. Перевязки она делала в поликлинике № 5 в г. Челябинске. 02 февраля 2021 года ей <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Челябинской области (далее по тексту - ТФОМС Челябинской области), ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино», Еткульская центральная районная больница, МРНЦ им. А.Ф. Цыба-филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, а также врач ФИО3, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», врачи-хирурги ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино», Росздравнадзор по Челябинской области, врачи ГБУЗ «ЧОКБ» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, врачи ГАУЗ «ЧОКЦОиЯМ» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГАУЗ «ЧОКЦОиЯМ» - ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ №5» - ФИО17 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ТФОМС Челябинской области - ФИО18 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области, третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Еткульской центральной районной больницы, представитель третьего лица МРНЦ им. А.Ф. Цыба-филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, представитель третьего лица ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», третье лицо ФИО10, третье лицо ФИО11, третье лицо ФИО12, третье лицо ФИО13, третье лицо ФИО19, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино», представитель третьего лица Росздравнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ЧОКБ» с жалобами на <данные изъяты>. При первичном приеме (осмотре, консультации) лечащим врачом ФИО7 состояние тела было признано удовлетворительным. Локальный статус: <данные изъяты>.
Поставлен диагноз: <данные изъяты> 28 января 2020 года на повторном приеме у врача ФИО7 заявителю был рекомендован осмотр <данные изъяты> областного онкоцентра (<данные изъяты>). <данные изъяты> (уточнить диагноз). Была проведена консультация с заведующим отделения ФИО9 30 января 2020 года указанным лечащим врачом была рекомендована госпитализация в ТОO № 1 ОКБ для <данные изъяты>
После проведения <данные изъяты> в период с 20 февраля 2020 года по 29 апреля 2020 года ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. За указанный промежуток времени <данные изъяты>
29 апреля 2020 года был проведен консилиум с участием заместителя главного врача ФИО10, заместителем главного врача профессором д.м.н. ФИО20 заведующего онкополиклиникой к.м.н. ФИО12, заведующей ООАОКК МТ к.м.н. ФИО13, по результатам которого были вынесен следующие рекомендации с учетом <данные изъяты> рекомендована очная консультация ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова Минздрава России» для решения вопроса о необходимости хирургического лечения.
03 мая 2020 года ФИО1 была осмотрена врачом ГБУЗ «ЧОКБ» ФИО8 совместно с дежурным гнойным хирургом: в условиях смотрового кабинета определено <данные изъяты>. Кожа вокруг <данные изъяты>. Установлено, что пациентка <данные изъяты>. Для уменьшения болевых ощущений рекомендовано применять любой противовоспалительный препарат. Установлен новый диагноз: новообразование <данные изъяты>. Рекомендации: госпитализация и федеральный центр г. Курган по программе ВМП.
13 мая 2020 года при экстренном осмотре врачами ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова Минздрава России» ФИО21 и ФИО22 установлено следующее: в <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Лабораторное исследование: <данные изъяты> Предполагаемое лечение: консервативное - <данные изъяты> дни первого месяца терапии.
14 июля 2020 года после очередного консилиума от 13 июля 2020 года в составе заместителя главного врача по лечебной работе к.м.н. ФИО23, заместителя главного врача по инновационным технологиям д.м.п. ФИО11, заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО10, заместителя главного врача по ЭВН к.м.н. ФИО24, заведующего ООАбд к.м.н. ФИО25, заведующей ООПЛТ к.м.н. ФИО26, заведующим РДС ФИО27, заведующим поликлиническим отделением к.м.н. ФИО12, ФИО1 был поставлен заключительный клиническая диагноз: в процессе терапии <данные изъяты>, рекомендована госпитализация в ООПЛТ «ЧОКЦОиЯМ» для продолжения лечения.
02 октября 2020 года в филиале ФГБУ «Неский исследовательский центр радиологии» МЗ РФ в г. Обнинске была произведена <данные изъяты>
29 января 2021 года ГБУЗ «ЧОКБ» ФИО1 был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Рекомендации: госпитализировать в ТОО № 1 ОКБ для проведения <данные изъяты> по ОМС по договоренности с заведующим отделения ФИО9, в дальнейшем произведена <данные изъяты>
20 декабря 2022 года судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела особо сложных экспертиз г. Ханты-Мансийск казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению отдела особо сложных экспертиз г. Ханты-Мансийск казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 48, в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
Вопрос №1 Был ли ФИО1 установлен правильный диагноз медицинскими работниками при ее обращении за медицинской помощью на всех этапах лечения при се обращении во все медицинские учреждениях?
Ответ: Согласно представленных медицинских данных, комиссия экспертов считает что ФИО1, диагноз установлен верно (<данные изъяты>), своевременно на этапах обращения ЧОКБ, ЧОКЦО И ЯМ, ГКБИ 5. Диагноз подтвержден инструментальными и лабораторными данными (<данные изъяты>
Вопрос №2 Имеются ли в материалах дела объективные данные, свидетельствующие о неоказании (некачественном оказании) Корчагиной Надежде Владимирове медицинской помощи на всех этапах лечения при ее обращении во все медицинское учреждения? Вопрос №3 Если такие данные имеются, то с какими именно действиями (бездействием) медицинских работников, каких медицинских учреждений связано ухудшение состояния здоровья ФИО1? В чем именно заключалось ухудшение состояния здоровья ФИО1?
Ответ: В представленных материалах дела ФИО1 не выявлено объективных данных свидетельствующих о неоказании медицинской помощи. В период после 13 мая 2020 года ФИО1 не получала препарат <данные изъяты> по причине самовольного отказа от обращения в «ЧОКЦО и ЯМ». На всех этапах помощь оказывалась согласно установленному диагнозу, состояния ФИО1
Вопрос № 4 надлежащим ли образом проводилось обследование, диагностика лечение ФИО1 на всех этапах лечения при ее обращении все медицинские учреждения?
Ответ: Обследование, диагностика и лечение ФИО1. по профилю онкология проводилась согласно установленного диагноза в полном объеме.
Вопрос №5 Имели ли место, помимо лечебных, организационные, тактические нарушения при оказании ФИО1 медицинской помощи медицинскими работниками на всех этапах лечения при ее обращении во все медицинские учреждения?
Ответ: Нарушения имелись со стороны ФИО1, которая не явилась для получения препарата <данные изъяты>, своевременно после консультации в НМИЦ травматолог и ортопедии им. Илизарова. Со стороны ЛПУ нарушений повлекших за собой неблагоприятный исход заболевания не выявлено.
Вопрос № 6 имелась ли реальная возможность предотвратить неблагоприятный исход в виде <данные изъяты> ФИО1 при выполнении стандартов оказания медицинской помощи на каждом этапе оказания медицинской помощи?
Ответ: Предсказать данный исход заболевания в виде <данные изъяты> невозможно т.к. этот неблагоприятный исход наступил вследствие сопутствующей патологии в виде <данные изъяты>.
Вопрос №7 Имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и ухудшением состояния здоровья ФИО1 на всех этапах лечения при ее обращении во все медицинские учреждения?
Ответ: Исходя из всего вышесказанного комиссия экспертов считает, что в данном случае прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и ухудшением состояния здоровья ФИО1 на всех этапах лечения при ее обращении во все медицинские учреждения - отсутствует.
В связи с возникшими у стороны истца сомнениями в результатах проведенной судебной экспертизы, в судебное заседание были вызваны судебные эксперты ФИО29, ФИО30, которые поддержали заключение отдела особо сложных экспертиз г. Ханты-Мансийск казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 48.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение экспертов ФИО29, ФИО30, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО1, оспаривая результаты экспертизы, не представила как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы.
При этом, судом было отказано стороне истца в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как имеющееся в деле заключение экспертов является четким и однозначным.
Своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов диагностики и лечения составляют качество медицинских услуг (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Вина медицинских учреждений обусловлена нарушением установленных требования к качеству медицинских услуг.
В силу п.3 и п. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет охраны здоровья детей и качество медицинской помощи.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что ампутация правой голени ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями врачей ГБУЗ «ЧОКБ», ГАУЗ «ЧОКЦОиЯМ», ГБУЗ «ГКБ №5 г. Челябинска».
Сами по себе нравственные переживания, перенесенные истцом в процессе оказания ей медицинской помощи, в отсутствии доказательств нарушения ответчиками стандартов оказания медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не могут повлечь за собой взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд обращает внимание на то, что эксперты при анализе медицинской документации не зафиксировали отклонений от стандартов оказаний помощи ФИО1, повлиявших на <данные изъяты> истца.
При этом экспертами было отмечено, что в медицинской документации имеются отметки о том, что пациент не являлась на прием.
С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебно-экспертного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5 г. Челябинска» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>