Дело № 2-2789/2022

УИД 55RS0001-01-2022-004201-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.В.,

при помощнике судьи Дортман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 27.11.2021 года, между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора TV LG 75 NAN0856PA (далее по тексту - Товар, Договор). Согласно условиям договора продавец передает покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, а покупатель обязался оплатить товар и принять товар надлежащего качества. Продавец и покупатель определили, что расчёт за товар будет производиться под платежом: «Эльдорассрочка до 18 месяцев» с привлечением кредитных средств, предоставленных самим Продавцом. Согласно условиям договора розничной купли-продажи товара, продавец обязался в установленный срок доставить товар покупателю. 05.12.2021 года экспедитор, осуществляющий транспортную экспедицию ООО «МВМ», осуществил телефонный звонок, уведомив истца, что товар выехал из г. Новосибирска, время доставки будет сообщено дополнительно, истец просил экспедитора сообщить о прибытии товара за час для его принятия. В течение дня от ООО «МВМ» истцу не поступали никакие сообщения, однако по прибытии истца домой, товар находился дома с прикрепленными бланками доставки. Истец обратился к экспедитору с претензией ненадлежащей передачи товара по условию доставки, с перечнем вопросов: кому был передан товар, кем проверялся и осматривался, кем подписывался акт передачи товара, а также кем был взят товар на ответственное хранение. Исходя из заданных вопросов, экспедитором было дано разъяснение, что «Товар был осмотрен, подписан акт передачи товара и бланк доставки товара, включение и проверка работоспособности товара проводится Покупателем». Перед включением товара истец изучил инструкцию по эксплуатации, согласно которой предусмотрены условия эксплуатации в части температурного режима. При рабочем режиме, истцом был выявлен дефект в представленном товаре, при включении телевизора выявляется дефект матрицы в виде темного пятна. 05.12.2021 года покупатель обратился к продавцу с претензией о выявленном дефекте, с просьбой обменять неисправный товар на товар надлежащего качества, согласно договору купли-продажи, претензии продавцом была назначена проверка технического состояния товара. 08.12.2021 года была проведена проверка качества товара, согласно которой выявлено механическое повреждение матрицы, недостаток виден во включенном и выключенном состоянии телевизора, в связи с чем продавец отказал в удовлетворении требования истца. 15.12.2021 года истец повторно обратился к продавцу с просьбой предоставить сведения, кому был передан товар, кем проверялся и осматривался, кем подписывался акт передачи и бланк доставки товара. Продавцом требования истца были отклонены. 27.12.2021 года истец обратился с досудебной претензией, просила ответчика расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства уплаченные за товар, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV LG 75 NAN0856PA, заключенный между ней и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора TV LG 75 NAN0856PA в размере 139 861 рублей; стоимость дополнительных услуг, плату за присоединение к программе добровольного страхования в размере 28 951,23 рублей; неустойку в размере 168 812,23 рублей; стоимость оплаты процентов по кредитному договору от 27.11.2021 года №EL492613/011/21 в размере 9 474,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 59 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что со слов истца ему известно, что товар никем не принимался, истица прейдя домой обнаружила товар в квартире, каким образом, он оказался в квартире неизвестно, предполагает, что мать истицы принимая иной товар открыла дверь. Фактически телевизор при доставке не осматривался, поэтому дефект был обнаружен позднее.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предоставленном суду отзыве представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В отзыве указала, что товар был принят покупателем или лицом уполномоченным покупателем на принятие товара, был осмотрен при передаче дефектов не было выявлено.

Третьи лица ПАО «МТС-Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 27.11.2021 года в магазине ОП «Магазин № А903 г. Омск ООО «МВМ» истцом был приобретен телевизор TV LG 75 NAN0856PA, стоимость товара составила 130 874 рублей, что подтверждается кассовый чеком от 27.11.2021 года (л.д. 24).

27.11.2021 на основании заявления истца, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №EL492613/011/21 на сумму 168 812,23 рублей сроком на 546 дней, под 10,235 % годовых, на приобретение телевизора LG стоимостью 130 874 рублей (л.д. 14-16).

Согласно бланку доставки, доставка телевизора TV LG 75 NAN0856PA осуществлялась со склада С261-0090, с уведомлением получателя товара о доставке за час до прибытия по адресу доставки (л.д. 25).

В соответствии с бланком доставки, предоставленного ответчиком в материалы дела, получателем товара указан ФИО2.

05.12.2021 от истца в адрес магазина ООО «МВМ» поступило заявление, согласно которому 27.11.2021 ею был приобретен телевизор TV LG 75 NAN0856PA. 05.12.2021 телевизор был доставлен. Принимая товар, истец в розетку его не включала, поскольку сотрудники службы доставки рекомендовали включить его через два часа, объяснив это тем, что товар был принесен с улицы и должен согреться до комнатной температуры. Внешне на коробке и телевизоре механических повреждений не было, поэтому расписавшись в документах доставки, отпустили курьера. Спустя два часа телевизор включили в розетку и обнаружили повреждения матрицы, которые появляются только на включенном экране. Истец просила поменять неисправный товар на исправный (л.д. 27).

В соответствии с заключением № (акт технического состояния), дефект телевизора TV LG 75 NAN0856PA виден во включенном и выключенном состоянии (л.д. 28).

09.12.2021 ООО «МВМ» в адрес истца был направлен ответ на обращение, согласно которого ФИО3 было отказано в замене товара на основании проведенной дополнительной проверки качества товара от 08.12.2021 (л.д. 29).

15.12.2021 от истца в адрес магазина ООО «МВМ» повторно поступило заявление, согласно которому она просила пересмотреть свое заявление от 05.12.2021, выразив несогласие с решением магазина от 09.12.2021, указав, что в выключенном состоянии дефекта матрицы не видно, при внешнем осмотре телевизора в момент его доставки невозможно было увидеть и определить механические повреждения. Эксперт увидел повреждение лишь при включенном фонарике, определенном угле, пояснив, что при покупке невозможно было выявить дефект (л.д. 30).

20.12.2021 ООО «МВМ» в адрес истца был направлен ответ на обращение, согласно которого ФИО1 также было отказано в замене товара (л.д. 31).

27.12.2021 ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» с досудебной претензией, согласно которой 05.12.2021 ей был доставлен телевизор TV LG 75 NAN0856PA, который последней был приобретен в магазине ответчика 27.11.2021. При этом, указанный телевизор при доставке имел повреждения, которые в выключенном состоянии обнаружить не представлялось возможным. При включении телевизора и после принятия товара, обнаружилось повреждение матрицы экрана. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 05.12.2021, вернуть уплаченную сумму товара, а также сумму оплаченных услуг; выплатить неустойку за несоблюдение требований истца в добровольном порядке (л.д. 32-35).

Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 36).

Абзацем 7, 8 пункта 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением Кировского районного суда города Омска от 27.06.2022 года по гражданскому делу № была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом ФИО7 ООО «СудЭкспертиза», в телевизоре TV LG 75 NAN0856PA, представленном на исследование имеется дефект, механическое повреждение матрицы. Дефект является устранимым, путем замены матрицы, стоимость замены на дату проведения исследования установить не предоставляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения установленного дефекта является нарушение правил распаковки и извлечения устройства, дефект носит эксплуатационный характер. Инструкция по распаковке нанесена на верхнюю часть коробки телевизора TV LG 75 NAN0856PA и подразумевает удаление коробки вверх, то есть скотч должен быть удален как в верхней, так и в нижней части. На упаковке телевизора, представленного на исследование, скотч в нижней части упаковки сохраняет целостность, что позволяет сделать вывод о неправильной последовательности распаковки. При попытке извлечения телевизора их упаковки вертикально вверх, в нарушение инструкции, невозможно избежать механического воздействия на экран, что и явилось причиной механического повреждения матрицы (л.д. 168-179).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от 24.08.2022, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приемка телевизора была осуществлена в присутствии истца ФИО1 (заявление от 05.12.2021 (л.д. 27)), никаких замечаний относительно целостности товара, его качества в момент доставки последняя не высказывала, а дефект товара возник после его принятия покупателем.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела фотографиям, дефект товара возможно было обнаружить как в выключенном состоянии, так и в работающем.

В данной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора TV LG 75 NAN0856PA от 27.11.2021, так как ответчиком представлены доказательства того, что дефект в товаре возник после передачи его покупателю и вследствие его действий, так как возник в результате механического повреждения.

В связи с тем, что требование о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2021 не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению производные от основного требования – требование о взыскании стоимости телевизора TV LG 75 NAN0856PA; дополнительных услуг, платы за присоединение к программе добровольного страхования; неустойки; стоимости оплаты процентов по кредитному договору от 27.11.2021; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

<данные изъяты>