Дело № 2- 537/2023

61RS0008-01-2023-0003183-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя истца- ФИО1,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указывал, что 15.12.2021 ответчик ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 600 000 руб., обязуясь вернуть сумму займа до 15.02.2022 г. Получение денежных средств ответчиком и обязательство возврата суммы займа подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. Однако ответчик каких-либо мер по погашению задолженности в указанные в расписки сроки не предпринимал. Кроме этого, истец считает, что имеет право на получение от ответчика процентов за пользование займом за период с 16.12.2021 по 09.06.2023г. в размере 85 602 руб. 74 коп., так как договор займа не являлся беспроцентным. Также, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.02.2022 по 09.06.2023 в размере 76 972 руб. 60 коп. В связи с данным делом истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 826 руб. и расходы на оплату помощи представителя ( оказание юридических услуг) в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.12.2021 по 09.06.2023г. в размере 85602 руб. 74коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 09.06.2023 в размере 76 972 руб. 60коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 826руб. и расходы на оплату помощи представителя( оказание юридических услуг) в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без истца.

Представителя истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом указывала, что после подачи данного иска в суд ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом (л.д.47), об уважительности причине своей неявки суд не известил, не просил рассматривать дело без его участия. С учетом изложенного, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.12.2021 ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 руб., которую обязался вернуть до 15.02.2022. В подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду была представлена расписка (л.д.49).

Факт заключения договора займа от 15.12.2021, получения денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в расписке, составленной 15.12.2021, ответчик ФИО3 подтвердил, что денежные средства были им получены от истца в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа. Доказательств о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, судом не установлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение о частичной безденежности договора займа, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Однако, как было установлено в судебном заседании в указанный в расписке срок ( до 15.02.2022) ответчик ФИО3 не вернул истцу ФИО2 денежные средства в полном объеме.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный срок. Доказательств обратного судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Таким образом, суд признает законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.12.2021 по 09.06.2023г. в размере 85 602 руб. 74 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 09.06.2023 в размере 76 972 руб. 60 коп., суд исходит из следующего:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Из приведенных положений закона следует, что займодавец имеет право требовать от заемщика возврата денежных средств, полученных по договору займа, и уплаты проценты за неправомерное их удержание последним.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года ( в ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, судом установлено, что истец ФИО2 заявляет требование о взыскании процентов как за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ст.809 ГК РФ), так и процентов за неправомерное их удержание ответчиком денежных средств после срока возврата долга, то есть в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Предоставленные истцом расчеты процентов (л.д.7-8) судом проверены, признаны арифметически правильными, доказательств обратному судом не установлено, поэтому данные расчеты принимается судом.

Контррасчётов со стороны ответчика ФИО3 суду не предоставлено, как из доказательств об ином размере долга и процентов, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 16.12.2021 по 09.06.2023г., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16.02.2022 по 09.06.2023 обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 15.12.2021 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2021 по 09.06.2023г. в размере 85 602 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 09.06.2023 в размере 76 972 руб. 60 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате госпошлины в размере 10826руб., а также расходов на оплату услуг представителя ( юридических услуг) в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины 10826руб. (л.д. 10), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., о чем представлены копия договора №62 на оказание юридических услуг от 20.06.2023 (л.д.12-14), квитанция к приходному кассовому ордеру №04 от 30.06.2023 (л.д. 15), по которой истцом были оплачены адвокату Куренковой А.В. услуги в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО2 кроме подготовки данного иска, принимали участие в двух судебных заседаниях 09.08.2023г. и 20.11.2023

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому суд с учетом вышеизложенного, рассматривая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и представителя, принимает во внимание категорию сложности спора ( взыскание долга по договору займа и процентов), объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний с участием данного представителя ( 2) и их продолжительность, а также учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 15 000 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме,, то с ответчика ФИО3 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10826руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 15.12.2021 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2021 по 09.06.2023г. в размере 85 602 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 09.06.2023 в размере 76 972 рубля 60 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 10826 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 788401 рубль 34 копейки.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023