Решение по делу № 2-291/2023 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-291/2023

УИД № 36RS0020-01-2022-000155-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 15 марта 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором указало, что 06.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №3593945485 в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей на срок 120 месяцев под 10% годовых (далее – Кредитный договор).

Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 126 249,78 рублей, из которых 6 063,20 рублей – иные комиссии, 119 999,35 рублей - просроченная ссудная задолженность, 187,23 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 725 рублей (т. 1 л.д. 3).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом, представитель истца в поданном иске и заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 5 оборот, л.д. 235, т. 2 л.д 4, 5).

Ответчик также представил в суд возражения на иск, согласно которым отрицает факт заключения Кредитного договора с истцом, считая его сфальсифицированным, в связи с чем просила назначить по делу техническую экспертизу на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных предметов, а также провести почерковедческую экспертизу, так как Кредитный договор она не подписывала. В случае рассмотрения дела по существу просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 84, 211).

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо установить факт заключения сторонами Кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (ответчиком), сумму образовавшейся задолженности, соблюдение истцом срока исковой давности так как ответчиком заявлено ходатайство о его пропуске при обращении в суд с заявленными требованиями.

В доказательство заключения с ответчиком Кредитного договора истцом представлена копия Общих условий Договора потребительского кредита (далее – Общие условия) и светокопия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора (т. 1 л.д.16, 21-22).

Согласно п.п.1-4, 6 Индивидуальных условий истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 120 000 рублей на срок 120 месяцев под 10% годовых. Платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующей дате заключения договора (т. 1 л.д.16).

На основании п.3.4 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором, и уплатить Банку проценты за пользование кредитом предусмотрена также п. 4.1.1-4.1.2 Общих условий (т. 1 л.д.21).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предоставление кредита в порядке, обусловленном п.п.3.1-3.3.5 Общих условий, истец подтвердил выпиской по лицевому счету заемщика (т.1 л.д.6 -10).

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по Кредитному договору обязательств истец представил в суд расчет задолженности по состоянию на 14.12.2021 и выписку по лицевому счету заемщика, согласно которым ответчиком в счет погашения задолженности по Кредитному договору периодически вносились платежи, последний платеж был произведен 21.05.2021 в размере 619,78 рублей (т.1 л.д.4-5, 6-10, 241).

Из расчета задолженности, кроме того, следует, что задолженность по Кредитному договору составляет 126 249,78 рублей, из которых 119 999,35 рублей - просроченная ссудная задолженность, 6063,20 рублей – иные комиссии, 187,23 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В силу пунктов 5.2 и 5.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту банк направляет письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства заемщика.

Суду представлено направленное в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору и досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления уведомления (т.1 л.д.13-15).

Судом установлено также, что 07.10.2021 мировым судьей судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 128 112,28 рублей, а 29.12.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением ответчика об отмене судебного приказа (т.1 л.д.12).

Как следует из возражения ответчика на иск, последняя оспаривает факт заключения с истцом Кредитного договора, считает, что в последнем имеют место признаки монтажа (вставки, вклейки, врезки, собирание мозаики и т.п.), позволяющие усомниться в содержании данного документа, а также ссылается на то, что Кредитный договор ею не подписывался, в связи с чем ею были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз.

Суд со своей стороны при визуальном сравнении установил, что имеющиеся в материалах дела подписи от имени ответчика в заявлениях от 27.01.2022, от 09.02.2022, от 18.03.2022 и ходатайствах от 01.02.2022 и от 04.03.2022 на имя суда, частных жалобах, апелляционной и кассационной жалобах, возражениях, уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции имеют разные написания и существенно отличаются от подписей, содержащихся в представленных Банком светокопиях Индивидуальных условий, а также заявления-анкеты заемщика и анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита (т. 1 л.д. 34,36,41,48,49, 51-53, 67, 83,106-107, 131,134, 154-158, 166, 207, 216. 219, 221, 245, т. 2 л.д. 4,5).

Вместе с тем определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.02.2023, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано, так как запрашиваемый судом подлинник Кредитного договора истцом представлен не был, а ответчик, заведомо зная из направленного в его адрес письма суда о необходимости явки в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд был лишен возможности отобрать у ответчика образцы почерка и подписи, а согласно ответу директора ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для производства судебной почерковедческой экспертизы необходимы в т.ч. экспериментальные образцы подписей и почерка лица, в отношении которого поставлен вопрос (т.1 л.д. 210, 213, 215, 218, 222).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2023, вынесенным в протокольной форме, судом было также отказано в назначении технической экспертизы относительно наличия в представленных светокопиях Индивидуальных условий, согласия заемщика, анкеты – соглашения заемщика, соглашения о заключении договора №3593945485 от 06.02.2021, содержащих подписи от имени ФИО1, признаков монтажа (вставки, вклейки, врезки, собирание мозаики и т.п.), позволяющих усомниться в содержании данных документов, поскольку согласно ответу директора ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для производства судебной технической экспертизы необходимо наличие подлинника исследуемого договора, который истцом суду представлен не был, несмотря на неоднократно направленные в адрес истца судебные запросы о предоставлении подлинника Кредитного договора (т. 1 л.д.194, 209, 211, 212, 231-232, 249, 250, т. 2 л.д. 1,3).

Кроме того, 01.03.2023 от истца поступил ответ на запрос суда о представлении подлинника Кредитного договора, из которого следует, что представитель истца просит суд рассматривать дело по заверенным копиям Кредитного договора (т. 1 л.д. 224).

Как следует из положений статей 12, 56, 57, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон;

объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если предоставление необходимых доказательств для вышеуказанных лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собрании и истребовании доказательств;

в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Запрашивая у истца подлинник Кредитного договора, судом истцу были разъяснены положения вышеуказанных статей ГПК РФ, в том числе и то, что непредставление запрашиваемого документа в установленный судьей срок не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает, что рассматриваемое дело невозможно разрешить без подлинных документов - Кредитного договора, поскольку невозможно установить подлинное содержание оригинала Кредитного договора с помощью других представленных дело доказательств.

Поскольку истцом в суд не был представлен подлинник Индивидуальных условий, а также заявления-анкеты заемщика и анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, у суда отсутствовала возможность как назначить по данным документам судебную техническую экспертизу на наличие признаков монтажа (вставок, вклеек, врезок, собирание мозаики и т.п.), позволяющих усомниться в содержании данных документов, а также сверить имеющиеся в материалах дела заверенные представителем Банка копии вышеуказанных документов с подлинниками для определения тождественности их содержания, с учетом чего суд считает, что истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о не заключении им Кредитного договора.

Суд также обращает внимание и на наличие со стороны ответчика недобросовестных действий, выраженных в неявке в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи, несмотря на данное ему судом разъяснение о необходимости такой явки в связи с заявленным им ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, что явилось основанием для отказа в назначении данной экспертизы.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании задолженности по Кредитному договору с ответчика, именно на истце лежала обязанность доказать факт заключения Кредитного договора с истцом, о чем ему разъяснялось судом в определении от 01.02.2023 (т. 1 л.д. 187-188), однако данный факт с достоверностью доказан последним не был и истцом не исполнены требования части 2 статьи 71 ГПК РФ по представлению в суд надлежащих доказательств по делу.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 126 249,78 рублей.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 3725 рублей, так как согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.