Дело № 22к-1137/2023 Судья Севостьянова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клочковой Г.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июля 2023 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому 15.08.2016 Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 августа 2023 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества Потерпевший №1, в особо крупном размере.
19.01.2023 по данному факту ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1
19.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
17.05.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц.
18.05.2023 в 12.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
19.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 07.07.2023 продлевался на 1 месяц 5 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 17.07.2023.
27.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 17.08.2023.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 17.08.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: допросить свидетелей ФИО5, ФИО6; провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7; получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО8, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО1 к преступлению, а экспертные заключения не информативны и не содержат конкретных данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого преступления и не учел, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, так как с 15 по 19 января 2023 г. находился по месту фактического проживания, а затем выехал в <адрес> и <адрес>. Обращает внимание на то, что ФИО1 работал в службе такси, имеет место жительства и близких родственников, проживал в съемной квартире в <адрес> с гражданской женой и намеревался заключить брак.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действии» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные положения судом не выполнены.
Так, принимая решение, суд первой инстанции не привел данных о наличии на момент рассмотрения ходатайства следователя оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указав лишь на то, что «конкретные обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу в настоящее время не изменились и не отпали», что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влечет отмену постановления суда первой инстанции.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки доводам адвоката Клочковой Г.П., обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, заключением эксперта № от 22.02.2023, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
В связи с изложенным, ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 преступление не совершал, так как с 15 по 19 января 2023 г. находился по месту фактического проживания, затем выехал в <адрес> и <адрес>, не установлено наличие у потерпевшей денежных средств указанных в обвинении, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что ФИО1 имеет место жительства и близких родственников, проживал в съемной квартире в <адрес> с гражданской женой и намеревался заключить брак, работал в службе такси, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство следователя ФИО8 удовлетворить.
Продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 августа 2023 г.
Апелляционную жалобу адвоката Клочковой Г.П. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий