Дело № 2а-1598/2025
23RS0037-01-2025-000374-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2024 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.
при секретаре Персиной О.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 и ФИО3 к СПИ ГНОСП ГУФССП по КК ФИО6, начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК ФИО9, ГУФССП по КК о признании исполнительных документов недействительным и прекращении исполнительных производств
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к СПИ ГНОСП ГУФССП по КК ФИО6, начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК ФИО9, ГУФССП по КК о признании исполнительных документов недействительным и прекращении исполнительных производств, указав в обоснование иска, что 26.09.2023г. Октябрьским районным судом <адрес>, дело №, УИД 23К80№-91, рассмотрен иск УК ООО «Стабком» к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт: 0310 № выдан 05.03.2011г. Отделением в <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт 11 04 № выдан 03.11.2005г. ОВД <адрес> о признании строений самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
Решением суда, в нарушении ст. 161 ГПК РФ, без установления личности ответчиков, иск удовлетворен частично. ФИО3 и ФИО2 обязал за свой счет снести самовольно возведенную конструкцию ограждающих стен и роллеты и привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией гаражный бокс (паркоместо) №, 128 (подвал -2 МКД), расположенных по адресу: <адрес>.
16.01.2025г. административными ответчиками, посредством почты России, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80113504278656 и 80113504278663 получены постановления о возбуждении исполнительного производства: в отношении ФИО2 за №-ИП от 19.12.2024г., которым обязал ФИО2 за свой счет снести возведенную конструкцию ограждающих стен и роллеты и привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией гаражный бокс (паркоместо) № (подвал -2 МКД) общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в отношении ФИО3 за №-ИП от 19.12.2-24г., которым обязал ФИО3 за свой счет снести возведенную конструкцию ограждающих стен и роллеты и привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией гаражный бокс (паркоместо) № (подвал -2 МКД) общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
21.01.2025г. представитель административных истцов ознакомившись с исполнительными производствами №-ИП от 19.12.2024г. и №-ИН от 19.12.2024г. путем их фотофиксации установил, что в исполнительном листе №ФС 044766434 выданном 13.02.2024г. в качестве должника указана ФИО2, паспорт: 0322 № выдан 29.08.2022г. ГУ МВД России по <адрес> и в исполнительном листе №ФС044766433 выданном 13.02.2024г. е качестве должника указана ФИО3 паспорт 0322 № выдан 22.06.2022г. ГУ МВД России по <адрес>, содержат сведения о должниках, не соответствующие действительности, поскольку ФИО2, паспорт 0322 № выдан 29.08.2022г. ГУ МВД России по <адрес> и ФИО3| ФИО3 паспорт 0322 № выдан 22.06.2022г. ГУ МВД России по <адрес> не были привлечены к участию в деле, а иск был предъявлен к иным лицам.
В связи с вышеизложенным считают, что исполнительные листы: №ФС 044766434 выдан 13.02.2024г., где в качестве должника указана ФИО2, паспорт: 0322 № выдан 29.08.2022г. ГУ МВД России по <адрес> и №ФС044766433 выдан 13.02.2024г., где в качестве должника указана ФИО3 паспорт 0322 № выдан 22.06.2022г. ГУ МВД России по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, исполнительные листы №ФС 044766434 выдан 13.02.2024г., где в качестве должника указана ФИО2, паспорт: 0322 № выдан 29.08.2022г. ГУ МВД России по <адрес> и №ФС044766433 выдан 13.02.2024г., где в качестве должника указана ФИО3 паспорт 0322 № выдан 22.06.2022г. ГУ МВД России по <адрес> должны быть возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателю, а соответствующие исполнительные производства должны быть прекращены, поскольку административные истцы не были привлечены к участию в деле, а иск был предъявлен к иным лицам.
Просят суд признать исполнительный лист №ФС 044766434 выданный 13.02.2024г., где в качестве должника указана ФИО2, паспорт: 0322 № выдан 29.08.2022г. ГУ МВД России но <адрес> - недействительным и прекратить исполнительное производство №-ИП от 19.12.2024г. Признать исполнительный лист №ФС044766433 выдан 13.02.2024г., где в качестве должника указана ФИО3 паспорт 0322 № выдан 22.06.2022г. ГУ МВД России по <адрес> - недействительным и прекратить исполнительное производство №-ИП от 19.12.2024г..
СПИ ФИО6 направил в суд письменный отзыв, просил в иске отказать, поскольку исполнительные производства возбуждены в соответствие с требованиями ст. 30 ч.1 ФЗ № Об исполнительном производстве, в иске никакие действия судебного пристава исполнителя, либо Новороссийского отдела Службы не оспариваются.
Представитель ООО УК Сити Стар так же направил в суд письменные возражения, указав в обоснование, что указание в иске устаревших паспортных данных ответчиков, не являлось основанием к отказу в иске. Приведенные истцами основания противоречат ст. 43 ФЗ № Об исполнительном производстве и не могут являться основанием к прекращению исполнительных производств.
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.
Следовательно обязанность доказывания факта нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на заявителя. ( п.11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО УК Сити-Стар к ФИО7 собственнику гаражного бокса с КН 23:47:0309010:920 и ФИО3 собственнику гаражного бокса с КН 23:47:0309010:981, решено: обязать ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенную конструкцию ограждающих стен и роллеты и привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией гаражный бокс (паркоместо) № (подвал -2 МКД) общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 за свой счет снести возведенную конструкцию ограждающих стен и роллеты и привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией гаражный бокс (паркоместо) № (подвал -2 МКД) общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО Стабком судебные расходы по госпошлине 6000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ году.
Как следует из предоставленной представителем истца копии иска, при обращении в суд в качестве ответчиков были указаны: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 0310 № выдан отделением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году собственник гаражного бокса с КН 23:47:0309010:920 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, собственник гаражного бокса с КН 23:47:0309010:981
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 сменила фамилию ввиду замужества на ФИО10, что отражено в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из предоставленных СПИ материалов исполнительного производства, взыскателю ООО УК Сити-Стар Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный документ №ФС 044766434 от 13.02.2024г., где в качестве должника указана ФИО2, паспорт: 0322 № выдан 29.08.2022г. ГУ МВД России но <адрес>, что соответствует сведениям паспортного досье, запрошенного судом в МВД России в электронном виде в котором отражены паспортные данные должника как указанные истцом при обращении в суд так и актуальные, указанные в исполнительном документе.
Постановлением от 19.12.2024г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения обязать ФИО2 за свой счет снести возведенную конструкцию ограждающих стен и роллеты и привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией гаражный бокс (паркоместо) № (подвал -2 МКД) общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из предоставленных СПИ материалов исполнительного производства, взыскателю ООО УК Сити-Стар Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный документ №ФС044766433 от 13.02.2024г., где в качестве должника указана ФИО3 паспорт 0322 № выдан 22.06.2022г. ГУ МВД России по <адрес>, что соответствует сведениям паспортного досье запрошенного судом в МВД России в электронном виде в котором отражены паспортные данные должника как указанные истцом при обращении в суд так и актуальные, указанные в исполнительном документе.
Постановлением от 19.12.2024г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения обязать ФИО3 за свой счет снести возведенную конструкцию ограждающих стен и роллеты и привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией гаражный бокс (паркоместо) № (подвал -2 МКД) общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена избранная истцами форма защиты, подача иска к Службе судебных приставов иска о признании исполнительных документов, выданных судом, недействительным.
Постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, должник ФИО2 и №-ИП, должник ФИО3, соответствуют требованиям ч.1 ст. 30 ФЗ № Об исполнительном производстве, вынесены на основании исполнительных документов выданных Октябрьским районным судом <адрес>, в порядке предусмотренном ст. 428 ГПК РФ, на основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении ФИО2 и ФИО3, а потому оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ № Об исполнительном производстве для признания исполнительных документов и прекращения исполнительного производства, нет.
Анализ материалов дела и исполнительного производства свидетельствует о том, что права должников по исполнительным производствам не нарушены, судом таковых нарушений так же не установлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд расценивает действия истцов, как не добросовестные, направленные на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что в силу ст. 10 ГК РФ является так же основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 и ФИО3 в иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
Председательствующий: М.А.Схудобенова