К делу № 2-869/2025
УИД 23RS0008-01-2025-000797-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белореченск 07 мая 2025 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Просветова И.А.,
при секретаре Бишлер А.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности № от 10.02.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 244 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel VECTRA, гос.рег.знак № под управлением Э.Х., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива, гос.рег.знак №, под управлением Т.Н. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Opel VECTRA, гос.рег.знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 2121/Нива, гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составила 244 200 рублей. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю в размере, определенном соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, - 244 200 рублей. В связи с тем, что Э.Х. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО №, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сведения об открытии наследственного дела в связи со смертью причинителя вреда Э.Х. на сайте Нотариальной палаты отсутствуют, следовательно, ущерб в сумме 244 200 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт собственника автомобиля Opel VECTRA, гос.рег.знак №, ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2024 года ФИО2 продал Э.Х. автомобиль Опель Вектра, гос.рег.знак №, таким образом, на момент ДТП ответчик не был собственником автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак № является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Приобщил в материалы гражданского дела оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2024 года. Кроме того, ответчик сомневается в том, что ДТП от 06.06.2024 года произошло по вине Э.Х., для чего просит назначить по делу судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Из подпункта «д» п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из п.4 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2024 года в 4 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Opel VECTRA, гос.рег.знак №, Э.Х. не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ/Lada 2121/Нива, гос.рег.знак № под управлением Т.Н., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024 года /л.д.14 оборот/.
Согласно страховому полису ОСАГО серии № ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых Э.Х. не указан, период действия договора страхования с 11.08.2023 года по 10.08.2024 года /л.д.10/.
Из материалов дела следует, что потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 07.12.2024 года обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы /л.д.13-14/.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» №_ДОП от 16.12.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Lada, гос.рег.знак №, составляет 268 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 244 200 рублей /л.д.19-26/.
Данное ДТП от 06.06.2024 года ООО СК «Гелиос» признано страховым случаем и 20.12.2024 года на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО на счет Т.Н. перечислена сумма страхового возмещения 244 200 рублей /л.д.11,12,18/.
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2024 года ФИО2 передал в собственность, а Э.Х. принял и оплатил транспортное средство Opel VECTRA, гос.рег.знак №.
Часть 2 ст.218 ГК РФ гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из ч.1 ст.235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Указанная позиция в том числе отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № следовательно, на момент ДТП от 06.06.2024 года ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля Opel VECTRA, гос.рег.знак № в результате чего на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих факт перехода права собственности на ТС Opel VECTRA, гос.рег.знак № от ФИО2 к Э.Х., суду представлено не было.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не возникла ответственность по возмещению в порядке регресса ущерба ООО СК «Гелиос», поскольку в момент ДТП он не являлся собственником источника повышенной опасности – автомобиля Opel VECTRA, гос.рег.знак №, и не являлся виновником ДТП.
При указанных обстоятельствах, с учётом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия вины в действиях ФИО2, который на момент ДТП собственником ТС не являлся.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО СК «Гелиос» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2025 года.
Судья И.А. Просветов