Решение по делу № 2-484/2025 от 24.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

УИД 28RS0008-01-2025-000468-43

Дело №2-484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране животного мира Амурской области ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере 480000 рублей, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2022 года в 15 часов 44 минуты в закрытые для охоты сроки ФИО5 был застигнут на расстоянии около 1 км от с.Амуро-Балтийск на территории охотничьих угодий Зейского муниципального округа Амурской области при транспортировке незаконно добытой без надлежащих на то документов продукции охоты - одной особи лося и двух особей косули сибирской. Вследствие нарушения ответчиком законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов охотничьим ресурсам причинен ущерб в вышеназванном размере, рассчитанный по формуле методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Также из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что автомобиль под управлением ответчика был остановлен на территории охотничьих угодий Зейского муниципального округа. При ответчике были обнаружены охотничий карабин и патроны к нему, при себе ответчик также имел разрешение на добычу медведя на территории иных охотничьих угодий, разрешения на добычу косули и лося у него не было. При этом, кузов автомобиля был загружен перегноем, в связи с чем досмотреть на месте его содержимое не представлялось возможным и ответчику было предложено проехать к месту его разгрузки, где будет исследовано содержимое кузова его автомобиля, на что он согласился, однако в последующем скрылся от инспекторов, обманным путем высадив из своей машины сопровождающего его инспектора, и на большой скорости уехал не в том направлении, которое изначально было им названо. После этого, по следам, оставленным колесами автомобиля, ответчик был обнаружен рядом с этим автомобилем в лесном массиве, при этом кузов машины был полуразгружен, борт кузова был открыт, часть перевозимого груза, очевидно, отсутствовала, также недалеко от автомобиля на земле поверх следов от колес этого автомобиля в выгруженном перегное были обнаружены части туш животных в мешках, завернутых в ковер, куски аналогичного ковра находились в кузове автомобиля, что свидетельствует о факте незаконной охоты, которая подразумевает не только незаконную добычу, но и переработку и транспортировку продукции охоты.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что доказательства причастности ответчика к причинению ущерба охотничьим ресурсам в рассматриваемом случае отсутствуют. На той территории, где расположены охотничьи угодья, откуда следовал ответчик 28 апреля 2022 года, находится подсобное хозяйство артели старателей «Восток-1», куда ФИО5 приезжал за навозом. На обратном пути его следования после остановки его автомобиля содержимое кузова транспортного средства не проверялось, при этом ФИО5 ни от кого не скрывался, также его преследование не осуществлялось, он остановился по требованию сотрудников Управления по охране животного мира Амурской области. К административной и уголовной ответственности ответчик по данному факту не привлекался. В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу <Номер обезличен>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, причастность ФИО5 к отстрелу указанных в иске животных и причинению вреда охотничьим ресурсам, не подтвердилась. При этом, предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а после истечения сроков давности уголовного преследования было прекращено, принимаемые должностными лицами МО МВД России «Зейский» решения по данному делу истцом обжалованы не были.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно ст.4 Федерального закона «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты;

сохранение охотничьих ресурсов - деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства;

добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов;

охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства,

способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц;

сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов;

продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции;

охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 названного Федерального закона установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Правилами охоты устанавливаются, в том числе, следующие параметры осуществления охоты: ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона; требования к охоте на копытных животных; требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов; требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты: а) в определенных охотничьих угодьях; б) в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; в) в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 2) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 3) определение сроков охоты; 4) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

В силу ст.29, ст.30 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а" и "ж" пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, которыми установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, согласно п. п. 3, 4 которых, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно п.5 названных Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны, в том числе:

соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601);

иметь при себе:

охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе (далее - охотничий билет);

в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 2019, N 30, ст. 4439) (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия);

в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок);

в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку;

в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями;

по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства;

осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.6 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Приложением № 1 к Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, установлены сроки охоты на копытных животных: в отношении всех половозрастных групп косули сибирской - с 1 октября по 10 января, взрослых самцов указанного вида - с 20 августа по 20 сентября; в отношении всех половозрастных групп лосей - с 15 сентября по 10 января, взрослых самцов указанного вида - с 1 сентября по 30 сентября.

В силу ст. ст. 75-78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 56 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В случае уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), в том числе, в случае уничтожения лося, косули в результате незаконной охоты, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

На основании пп.1.2, 3.5.1 Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 10 июля 2008 года №291, Управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Управление имеет право выступать от своего имени в качестве истца и ответчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции и у мирового судьи.

Совокупностью исследованных при рассмотрении настоящего спора доказательств подтверждено, что в ходе проведения рейда по выявлению правонарушений в сфере охраны животного мира уполномоченными на то должностными лицами 28 апреля 2022 года около 12.00 часов автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ответчика ФИО5 в целях проверки был остановлен на территории охотничьих угодий Зейского охотничьего общества в 5 км от с.Ивановка Зейского района Амурской области, при этом кузов автомобиля был загружен перегноем. В ходе досмотра указанного автомобиля в его кабине был обнаружен карабин Вепрь 223 REM, калибра 5,56х45 с оптическим прицелом, который находился в зачехленном виде, и патроны этого же калибра, принадлежащие ФИО5 При этом, у ответчика при себе также имелись путевка и разрешение на добычу бурого медведя в охотничьих угодьях Зейского участка Облпотребсоюза. Ответчику было указано на необходимость досмотра содержимого кузова управляемого им автомобиля, предложено проехать к тому месту разгрузки, куда он следовал, однако ответчик уехал в ином направлении, после чего около 14 часов 30 минут в ходе его поиска был обнаружен вместе с указанным автомобилем в лесном массиве ориентировочно в 1 км от с.Амуро-Балтийск Зейского района Амурской области, при этом борт кузова автомобиля был открыт, часть содержимого в кузове отсутствовала, была выгружена на расстоянии нескольких десятков метров в разных местах по пути следования указанного автомобиля в данном лесном массиве. Вместе с видимым при остановке данного транспортного средства грузом, находящимся в его кузове – перегноем, на земле, отчасти присыпанные перегноем, также находились мешки, в которых были обнаружены туши и части туш двух сибирских косуль и лося, причиной смерти которых явились прижизненные проникающие огнестрельные ранения.

Так, из пояснительной записки ведущего специалиста-эксперта отдела охраны животного мира и особо охраняемых территорий Управления по охране животного мира Амурской области ФИО12 к протоколам об административных правонарушениях от 28 апреля 2022 года <Номер обезличен> и <Номер обезличен> следует, что 28 апреля 2022 года в ходе рейда по выявлению правонарушений в сфере охраны животного мира, проводимого им совместно с главным охотоведом Зейского района ФИО13, охотоведом ФИО7 и ВРИО начальника ПП Овсянковский МО МВД России «Зейский» ФИО11 в охотничьих угодьях Зейского охот.общества, в 5 км от с.Ивановка на север, в сторону р.Арби, в 11 часов 50 минут для проверки был остановлен автомобиль ФИО2, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «Восток», под управлением ФИО5, в кабине с ФИО5 находился еще один мужчина. В кузове автомобиля ФИО2 находился перегной. В ходе досмотра кабины автомобиля в спальном отсеке был обнаружен карабин Вепрь 223 REM, калибра 5,56х45 с оптическим прицелом, который находился в зачехленном виде, и патроны этого же калибра в количестве 49 штук, принадлежащие ФИО5 У ФИО5 при себе имелись путевка и разрешение на добычу бурого медведя в охотничьих угодьях Зейского участка Облпотребсоюза. Им в отношении ФИО2 Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. После того им и ФИО11 ФИО5 было дано указание проследовать к месту разгрузки перегноя, в целях проведения досмотра кузова автомобиля, в кабину автомобиля ФИО2 в целях сопровождения до места разгрузки сел охотовед ФИО7 Доехав до с.Ивановка Зейского района, ФИО5 попросил ФИО7 выйти из автомобиля, чтобы выпустить другого пассажира, и, воспользовавшись моментом, уехал по направлению к трассе Зея-Тыгда, оставив ФИО7 на дороге. При этом автомобиль ФИО2 из вида был потерян. Около 13 час 45 мин они обнаружили свежие следы автомобиля ФИО2 на гравийной трассе, которые вели на въезд в с.Амуро-Балтийск, проследовав по следам, они обнаружили, что автомобиль проехал через село Амуро-Балтийск и за остановкой выехал на марь и уехал по бездорожью в лесной массив. След был единственный и по целику. Проехав по свежему следу автомобиля ФИО2 примерно в 1 км от с.Амуро-Балтийск на юг, около 14 часов ими была обнаружена на следах автомобиля часть перегноя и мешки с мясом, примерно в 20 метрах от первого места обнаружения перегноя с мешками мяса на юг, также следуя по следам автомобиля, была обнаружена вторая куча с перегноем и мешки с мясом, далее около 30 метров от второй кучи был обнаружен мешок с мясом присыпанный перегноем и придавленный автомобилем, о чем свидетельствовал все тот же единственный след от автомобиля ФИО2, по которому он двигался, далее он увидел стоящий примерно в 50 метрах от третьего места обнаружения мешка с мясом, в густой растительности автомобиль ФИО2 гос.номер <Номер обезличен>, у которого был открыт задний борт кузова, с него свисал полимерный тент зеленого цвета, в кузове отсутствовала часть перегноя. Около автомобиля находился ФИО5, в кабине находился в зачехленном виде карабин Вепрь 223 REM, калибра 5,56х45 с оптическим прицелом и патроны этого же калибра в количестве 49 штук. О произошедшем он сообщил в дежурную часть МО МВД России Зейский.

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 28 апреля 2022 года, составленного в отношении ФИО5 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, следует, что 28 апреля 2022 года в 11 часов 50 минут, находясь в 5 км от с.Ивановка Зейского района Амурской области на север в сторону р.Арби, ФИО5 находился на территории охотничьих угодий Зейского охотобщества с оружием Вепрь-223, калибра 5,56х45, номер МН <Номер обезличен> и с патронами этого же калибра в количестве 49 штук, без документов на право охоты на территории Зейского охотобщества. При этом, при себе ФИО5 имел разрешение <Номер обезличен> сроком с 21 марта 2022 года по 31 мая 2022 года, путевку <Номер обезличен> сроком с 21 марта 2022 года по 31 мая 2022 года на право добычи бурого медведя в охотничьих угодьях Зейского участка Облпотребсоюза. В протоколе имеется отметка о видеофиксации события административного правонарушения.

Также 28 апреля 2022 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО13 в отношении ФИО5 был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, из которого следует, что 28 апреля 2022 года в 15 часов 44 минуты ФИО5, находясь на территории охотугодий Зейского охотобщества в 1 км на юг от села Амуро-Балтийск Зейского района Амурской области, на автомобиле ФИО2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> осуществлял перевозку предположительно дикого мяса в количестве двух особей косули и одного лося. В протоколе имеется отметка о фото и видеофиксации события административного правонарушения.

Кроме того, государственным инспектором в сфере охраны окружающей среды Амурской области ФИО12 28 апреля 2022 года в отношении ФИО5 был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, согласно содержания которого 28 апреля 2022 года в 15 часов 40 минут ФИО5, находясь на территории охотничьих угодий Зейского охотобщества в 1 км на юг от села Амуро-Балтийск Зейского района Амурской области, добыл одну особь лося и две особи косули сибирской без разрешения на право охоты. В протоколе имеется отметка о фото и видеофиксации события административного правонарушения.

При этом, постановлениями мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 11 июля 2023 года производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.11, ч.1 ст.8.37, ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, материалы дел переданы руководителю отдела дознания МО МВД России «Зейский» для принятия решений в порядке ст.145 УПК РФ, поскольку при квалификации действий ФИО5 по фактам добычи копытных животных, что подпадает под незаконную охоту, перевозки (транспортировки) продукции охоты, нахождения в охотничьих угодьях с оружием без документов на право охоты и по уголовному делу, возбужденному отделом дознания МО МВД России «Зейский» 25 мая 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону административных правонарушений и преступления.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 25 мая 2022 года отделом дознания МО МВД России «Зейский» было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. Из содержания указанного постановления следует, что 28 апреля 2022 года около 14 часов 00 минут, в районе с.Амуро-Балтийск Зейского района Амурской области, координаты: <Номер обезличен>, были обнаружены восемь мешков с частями животного, а именно: одной особи лося возрастом около 1,5 лет и двух особей косули (одной возрастом не менее 6 месяцев, второй - возрастом до 1 года). В ходе проверки установлено, что неизвестное лицо в результате незаконной охоты отстреляло две особи косули, а также одну особь лося, что согласно постановлению Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 для охотничьих ресурсов является особо крупным ущербом, так как составляет 160000 рублей.

В последующем постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Зейский» от 26 июня 2024 года вышеназванное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из протокола допроса ФИО5 от 23 июня 2022 года, имеющегося в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, следует, что 28 апреля 2022 года он взял у своего бывшего работодателя ФИО9 автомобиль ФИО2 <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с целью перевозки навоза из ООО «Восток» в г.Зея для личных целей. В кузове автомобиля был только навоз. Принадлежащий ему карабин он взял с собой, так как подсобное хозяйство ООО «Восток» расположено на охотничьих угодьях, где он неоднократно видел медведей и имел лицензию на отстрел медведей на данной территории. В районе 5 км от с.Ивановка Зейского района на лесной дороге, когда он возвращался с подсобного хозяйства в г.Зея, его остановили сотрудники охотинспекции. Его автомобиль был досмотрен, затем были составлены протоколы. После этого он сел в ФИО2, к нему в кабину сел один из сотрудников охотинспекции, который спросил, где он будет разгружаться, на что он ему ответил, что разгружаться будет дома. После этого он, начальник фермы ФИО8 и сотрудник инспекции поехали в с.Ивановка, чтобы высадить проживающего там ФИО8 ходе разговора с инспектором он пояснил, что будет разгружаться дома, но перед этим поставит березовый сок в с.Амуро-Балтийск. Затем он высадил ФИО8, при этом, сотрудник охотинспекции вышел из автомобиля и сказал, что дождется своих. Он поехал в с.Амуро-Балтийск, где хотел поставить березовый сок, остановился в районе леса и в этот момент к нему подошли сотрудники охотинспекции и сотрудник полиции. Они спрашивали его, для каких целей он скинул мясо, на что он ответил, что никакого мяса у него не было, после чего у него изъяли карабин, ножи, топор и сапоги, а также автомобиль ФИО2.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль ФИО2 <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (по состоянию на 28 апреля 2022 года) следует, что его владельцем с 19 июля 2017 года является ФИО9

Из протокола допроса ФИО9 от 06 июня 2022 года следует, что он является председателем артели старателей «Восток-1», в конце апреля 2022 года находился в г.Чита в отпуске. 27 апреля 2022 года ему позвонил водитель артели ФИО5, который попросил разрешения использовать принадлежащий ему автомобиль ФИО2 4310, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, чтобы 28 апреля 2022 года съездить за с.Ивановка Зейского района за навозом. При этом, автомобиль в это время находился в г.Зея на базе артели старателей «Восток-1». 28 апреля 2022 года ему позвонили работники артели и сообщили, что указанный автомобиль выехал с территории базы. На следующий день ему позвонил ФИО5 и сообщил, что автомобиль был задержан сотрудниками полиции и поставлен на арест площадку. Позже он узнал, что ФИО5 подозревается в незаконной охоте.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что по состоянию на 28 апреля 2022 года он работал заместителем председателя артели старателей «Восток», при этом, у артели имеется подсобное хозяйство, расположенное в 25 км от с.Ивановка Зейского района, где артель держит свиней и крупный рогатый скот. Ориентировочно в конце апреля 2022 года он находился на территории указанного подсобного хозяйства, когда утром к нему в дом пришел рабочий артели и сказал, что с артели прибыл ФИО2 и водитель просит загрузить ему навоз, он распорядился загрузить машину. После к нему в дом зашел ФИО5 Когда они вышли из дома, ФИО2, на котором и приехал ФИО5 уже частично был загружен, однако погрузчик, с помощью которого осуществлялась погрузка, сломался. Также к этому времени на территорию подсобного хозяйства приехал ФИО10 на грузовике и тоже попросил загрузить его навозом. После загрузки он попросил ФИО5 отвезти его в с.Ивановка Зейского района и они уехали. Не доезжая несколько километров до с.Ивановка, он увидел, что навстречу им едет автомобиль ГАЗ-66, который остановился перед ними посередине дороги. ФИО5 также остановил машину и вышел из кабины. Один человек из автомобиля ГАЗ-66 был с автоматом, всего их было трое или четверо, они сказали, что они из инспекции. Один из этих людей досмотрел кабину автомобиля ФИО5 и залез в кузов. После ФИО5 сел в кабину, к ним в кабину сел еще один человек и они поехали по направлению к с.Ивановка. Когда они приехали в село, он вышел из машины и пошел домой, слышал, что ФИО2 уехал, а когда зашел в свой огород, увидел, что в том районе, где его высадили, ходит мужчина, предположил, что это тот мужчина, который ехал с ними.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, также следует, что 28 апреля 2022 года он на грузовике ФИО1 приехал на подсобное хозяйство артели старателей «Восток», где работал 17 лет и знаком с ФИО8, которому он заранее позвонил и договорился о загрузке перегноем. Подсобное хозяйство расположено примерно в 25-30 км от села Ивановка Зейского района. Когда он заехал на территорию подсобного хозяйства, там уже находился ФИО2, из которого вышел ФИО5, они поздоровались, он предложил ФИО5 чай. Загрузку осуществлял рабочий с помощью погрузчика, который при нем подъехал к автомобилю ФИО5, при этом ковш погрузчика до начала погрузки был пустым. Находилось ли что-то на дне кузова автомобиля ниже бортов кузова, ему видно не было. Пока осуществлялась погрузка автомобиля ФИО5, они с ФИО5, находясь в 10-15 метрах от места погрузки, пили чай и разговаривали, в это время к ним подошел ФИО8 и спросил кто увезет его в с.Ивановка. Когда КАМАЗ ФИО5 загрузили, ФИО8 сел в кабину КАМАЗа и уехал ФИО5, а он на своем грузовике встал на погрузку, при этом погрузчик сломался. После того, как погрузчик отремонтировали и его автомобиль был загружен, он также уехал, при этом по дороге, не доезжая до с.Ивановка, он увидел стоявший КАМАЗ ФИО5 и рядом людей в форме, к ним он не подъезжал и не останавливался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ведущего специалиста эксперта Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области ФИО12 следует, что 28 апреля 2022 года в дневное время он совместно с ФИО13, ФИО11 и ФИО7 находился в плановом рейде по выявлению правонарушений в области охраны животного мира. За селом Ивановка Зейского района Амурской области в охотничьих угодьях Зейского охотобщества ими был остановлен автомобиль ФИО2 с крановой установкой, которым управлял ФИО5, в качестве пассажира в данном автомобиле находился еще один гражданин. Он проверил транспортное средство и в кабине автомобиля обнаружил патроны и оружие, принадлежащие ФИО5, который при себе имел лицензию на добычу медведя на территории других охотничьих угодий, в связи с чем им в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения границ охотничьих угодий. В кузове данного автомобиля находился перегной, кузов был полным, и, в связи с тем, что в таких условиях провести полноценный досмотр содержимого кузова автомобиля не представлялось возможным, и при этом было обнаружено оружие, то есть имелись признаки охоты, ответчику было предложено проехать к месту его разгрузки, где будет исследовано содержимое кузова управляемого им автомобиля. ФИО5 согласился, пояснив, что везет перегной в г.Зея. В кабину автомобиля ответчика в целях его сопровождения сел их сотрудник ФИО7 Однако, пока они разворачивали свой автомобиль, чтобы проследовать за автомобилем ответчика, ФИО5 уехал и они потеряли его из вида. Возле с.Ивановка Зейского района ФИО5 остановил автомобиль, чтобы высадить пассажира и попросил ФИО7 выйти. ФИО7 вышел из машины, за ним вышел пассажир, и в этот момент ФИО5, воспользовавшись ситуацией, уехал, а ФИО7 остался стоять на дороге. Когда они подъехали к ФИО7, он рассказал о случившемся и пояснил, что ФИО5 уехал по трассе в сторону г.Зея. Поняв, что здесь что-то не в порядке, поскольку люди, которым фактически нечего скрывать, так себя не ведут, они стали преследовать автомобиль ФИО5, но визуально они его так и не увидели. По дороге они спрашивали людей об этом автомобиле, и было выяснено, что ФИО5 на трассе свернул не в сторону г.Зея, а в сторону п. Тыгда. Затем было установлено, что он свернул на дорогу, ведущую к с.Амуро-Балтийск Зейского района. По следам, оставленным автомобилем ответчика на гравийной дороге, и далее в лесном массиве, ими в этом лесном массиве за пределами с.Амуро-Балтийск были обнаружены и автомобиль и ответчик. Других следов, оставленных автомобилями, там не было, след был один. А сверху на свежих следах от колес этого автомобиля были обнаружены три кучи перегноя, в которых были мешки с мясом животных и куски ковра. При этом, кузов автомобиля ФИО2 визуально уже был частично разгружен, задний борт кузова автомобиля был открыт, более, кроме ФИО5, там никого не было. В кузове автомобиля находился перегной и куски ковра, идентичные тем, что были обнаружены по следу автомобиля вместе мешками с мясом животных, а также полог, свисавший с него. Указанное в целом свидетельствовало о том, что ФИО5 разгрузил часть содержимого кузова прямо по пути своего следования и все, что они обнаружили на следах машины, это было выгружено или выброшено из данного автомобиля, а поведение ответчика явно свидетельствовало о том, что он знал о том, что в кузове его автомобиля имеется продукция охоты, поэтому и начал скрываться, понимая, что при разгрузке они ее обнаружат. На данном участке местности, где была обнаружена продукция охоты и находился ФИО5 с автомобилем, дороги нет, ФИО5 двигался на автомобиле прямо по лесу, след на земле был от одного автомобиля, который и привел к машине ФИО5, на следах сверху лежали части туш животных. Было очевидно, что обнаруженная продукция охоты принадлежит ответчику. Он исключает возможность того, что обнаруженное мясо животных оставил кто-то другой, поскольку следы от автомобиля были свежими, других следов на местности не было, мешки с мясом двух косуль и лося вперемешку с перегноем лежали сверху на этих следах. Было видно, что выгрузка происходила хаотично, и мясо животных было свежедобытым.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ведущего специалиста эксперта отдела охраны животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области ФИО13 следует, что по состоянию на 28 апреля 2022 года он работал в ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и среды и обитания» главным охотоведом Зейского района. 28 апреля 2022 года они поехали в совместный рейд с представителем Управления по охране животного мира ФИО12, охотоведом ФИО7 и участковым уполномоченным полиции ФИО11 В дневное время за с.Ивановка Зейского муниципального округа в районе охотугодий возле реки Арби им навстречу двигался ФИО2 цвета хаки с крановой установкой, управлял этим автомобилем ФИО5, в кабине также находился ФИО8 Они остановили данный автомобиль для проверки, досмотрели автомобиль и у гражданина ФИО5 обнаружили оружие и патроны, а также лицензию на добычу медведя, но на территории других охотничьих угодий, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Кузов автомобиля, которым управлял ответчик, был загружен перегноем. Поскольку на месте досмотреть содержимое кузова не представлялось возможным, ФИО5 было предложено проехать к месту его разгрузки и уже там досмотреть содержимое. ФИО5 согласился, пояснив, что он едет в г.Зея, при этом в кабину автомобиля ФИО5 для его сопровождения сел ФИО7 Однако, пока они разворачивали свой автомобиль, ФИО5 уехал. Проехав по дороге в районе с.Ивановка они встретили ФИО7, который пояснил, что ФИО5 попросил его выйти из машины, чтобы высадить пассажира, а когда они вышли, ФИО5 уехал. Данные действия им показались странными и вызвали подозрения, в связи с чем они начали преследование, выехали на автодорогу Зея-Тыгда и попытались установить в какую сторону уехал ФИО5 Со слов встретившихся людей было установлено, что ответчик поехал с сторону с.Амуро-Балтийск. За с.Амуро-Балтийск они увидели свежие следы автомобиля, которые вели в лесной массив. Они остановились и пошли по следам автомобиля. На данных следах на некотором расстоянии друг от друга они увидели несколько куч перегноя с кусками ковра и с мешками, в которых были части туш недавно убитых животных. Было очевидно, что все это было хаотично высыпано из автомобиля КАМАЗ ФИО5, поскольку других следов от колес автомобилей в лесном массиве не было. Сам автомобиль и ответчик также были обнаружены по этим следам недалеко от мест выгрузки. У автомобиля КАМАЗ был открыт задний борт кузова, кузов был наполовину разгружен и с него свисал полог. Ответчик ФИО5 находился возле автомобиля, никого другого на данном участке местности, как и других следов от машин, не было. В отношении ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также пояснил, что 28 апреля 2022 года ФИО12 попросил его поучаствовать в рейде по охране животного мира, с ними было еще два сотрудника - ФИО7 и ФИО13 На тот момент он находился в должности начальника пункта полиции с.Овсянка и обслуживал, в том числе район с.Амуро-Балтийск, с.Ивановка, с.Овсянка, с.Сиан, Пионер. В этот день в дневное время за с.Ивановка в лесном массиве они остановили автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО5 Автомобиль был зеленого цвета, удлиненный, с крановой установкой. Вместе с ФИО5 в машине находился еще один гражданин, им оказался житель <адрес> ФИО8 При осмотре данного автомобиля в кабине было обнаружено оружие, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. Кузов данного автомобиля был загружен перегноем. Со слов ФИО5 он направлялся на разгрузку в город Зея. Поскольку досмотреть содержимое кузова автомобиля на месте не представлялось возможным, ФИО5 было предложено проехать к месту его разгрузки, на что ФИО5 не возражал. В машину к ФИО5 сел ФИО7, однако возле с.Ивановка ответчик высадил своего пассажира ФИО8, попросив для этого выйти из кабины ФИО7, после чего, не дождавшись пока ФИО7 сядет обратно в машину, уехал, скрывшись с поля их зрения. Проехав в сторону с.Амуро-Балтийск Зейского района, за селом они увидели свежие следы от колес автомобиля ФИО2, ведущие в лесной массив. Проследовав по этим следам, сверху на них они обнаружили три кучи перегноя, находившиеся на некотором расстоянии друг от друга, в которых находились белые мешки с частями туш животных, мясо которых было свежим, а далее за деревьями в лесном массиве они увидели автомобиль ФИО2, к которому и вели эти следы, и находившегося рядом с автомобилем ФИО5 При этом, задний борт кузова автомобиля был открыт, кузов был частично разгружен, с него свисали полог и куски ковра. Визуально было очевидно, что в кузове содержимого стало меньше, чем было на момент когда они остановили данный автомобиль за с.Ивановка и что содержимое кузова автомобиля выгружалось здесь же в лесу в спешке. Потом он оформлял протоколы осмотров, для чего приглашались понятые, также он изымал обнаруженный перегной, куски ковра с земли и с автомобиля, куски мяса. Содержимое обнаруженного ими на следах от автомобиля было идентичным, а также идентичным тому, что находилось в кузове автомобиля ФИО5 Кроме ФИО5 там никого не было. У ответчика было изъято оружие, кроме того, была найдена стреляная гильза. Считает, что ФИО5, скрываясь от них, пытался скрыть следы преступления, избавиться от улик, поскольку то, что он вез в кузове своего автомобиля, вываливалось на землю по пути его следования, и он, может быть, и смог бы уехать оттуда, но дальше рельеф местности для его автомобиля оказался не проходимым, и лишь поэтому он остановился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что всех обстоятельств он уже не помнит за давностью событий, однако помнит, что 28 апреля 2022 года они с ФИО12 и ФИО13 ехали по работе за с.Ивановка Зейского района в сторону реки Орби. Был ли с ними сотрудник полиции также не помнит, возможно, он подъехал к ним позже. На данном участке местности навстречу им двигался автомобиль ФИО2, который они остановили, за рулем автомобиля был ФИО5, также в кабине автомобиля находился еще один мужчина. Осмотрев ФИО2, они решили сопроводить его до места разгрузки в г.Зея, и он также сел в кабину ФИО2. В кузове данного автомобиля находилась земля. Когда автомобиль доехал до с. Ивановка Зейского района, водитель остановил его, так как пассажиру нужно было выйти. Чтобы выпустить пассажира, он также вышел из машины, после чего ФИО5 уехал. Потом они поехали искать данный КАМАЗ и обнаружили его около с.Амуро-Балтийск Зейского района в лесу. При этом по лесу они шли по следам колес автомобиля, сверху на которых обнаружили белые мешки с мясом.

Из протокола досмотра транспортного средства от 28 апреля 2022 года следует, что в ходе досмотра автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО5 в кабине автомобиля были обнаружены зачехленный карабин Вепрь-223 калибра 223 REM (5,56х45), серия МН <Номер обезличен> и 49 патронов калибра 5,56х45.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» 28 апреля 2022 года с участием понятых, следует, что осмотр места происшествия производился с 15 часов 15 минут и до 16 часов 30 минут в условиях естественного освещения, осмотрен автомобиль ФИО2 <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, зеленого цвета, грузовой, бортовой, находящийся на участке местности лесного массива, расположенного на расстоянии около 1 км от с.Амуро-Балтийск Зейского района Амурской области. При осмотре кабины на спальном месте находится чехол для ружья, на момент осмотра чехол застегнут, в чехле находится карабин Вперь-223 калибр 223 REM (5,56х45) серии МН <Номер обезличен>. На карабине с левой стороны установлено крепление под оптический прицел, на крепление установлен оптический прицел. Также на спальном месте обнаружен пластмассовый ящик для инструментов зеленого цвета с черной ручкой на крышке. В ящике обнаружены две запечатанные пачки охотничьих патронов Barnaul 223 REM (5,56х45) SP и 9 патронов с гравировкой на дульной части REM 223. На карабин Вепрь имеется разрешение на право хранения и ношения серии РОХа <Номер обезличен>, действительное до 11 декабря 2024 года. При визуальном осмотре в кабине под пассажирским сидением видны бурые пятна, похожие на пятна цвета крови. При открытии пассажирской двери на полу находится набор инструментов в пластмассовой упаковке зеленого цвета, на пороге кабины видны два потека бурого цвета, похожие на кровь. На резиновом коврике перед пассажирским сиденьем видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. На автомобиле ФИО2 установлен металлический кузов с металлическими бортами. На момент осмотра задний борт открыт, с кузова свисает полог зеленого цвета и частично лежит на земле. Над пологом лежит лист войлока зеленого цвета, от правого борта под грунтом виден обрывок паласа. В кузове находится грунт черного цвета, которым присыпан полог, войлок и часть обрывка паласа. На автомобиле ФИО2 между кузовом и кабиной установлена крановая установка синего цвета. Также в ходе осмотра на спальном месте обнаружены два магазина в пластмассовом корпусе черного цвета, перемотанные между собой изолентой синего цвета. Магазины снаряжены патронами в количестве 9 штук калибра 223 REM. Также на резиновом коврике лежит металлический ключ рожковый, рядом с ключом находится гильза темно-зеленого цвета калибра 223 REM. В салоне автомобиля ФИО2 находится пара кирзовых сапог, на голенище которых видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов присутствующего ФИО5, на данном автомобиле ФИО2, принадлежащем ФИО9, он двигался с подсобного хозяйства артели старателей «Восток-1» в направлении с.Амуро-Балтийск Зейского района и заехал в лесной массив на окраине с.Амуро-Балтийск. Тент, войлок и кусок паласа лежат в кузове давно, ими накрывал продукты. Грунтом загрузился на подсобном хозяйстве артели старателей «Восток-1», карабин перевозил с собой, так как по дороге видел медведя и имеет лицензию на отстрел медведя. С места происшествия изъяты: карабин Вепрь-223, два магазина патронов, ящик для инструментов зеленого цвета, в котором находятся две запакованные пачки патронов охотничьих калибра 223 REM 5.56х45, нож в ножнах, сапоги кирзовые, гильза 223 REM, а также автомобиль ФИО2 гос.номер <Номер обезличен> с перегноем.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года, составленного врио начальника ПП «Овсянковский» МО МВД России «Зейский» с участием понятых следует, что осмотр производился в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 39 минут. Объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе с.Амуро-Балтийск Зейского района Амурской области с координатами <Номер обезличен>. На участке местности находится свежевысыпанный чернозем, а также три синтетических мешка, в которых находятся полиэтиленовые пакеты, а в пакетах лежат части туш животных. На мешках имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В мешке № 1 находится нога предположительно лося. Во втором мешке находится нога предположительно лося. В мешке № 3 находится позвоночник предположительно животного лося. Приложением к протоколу является фототаблица, на которой зафиксированы изображения белых мешков, в которых лежат части животных, мешки присыпаны перегноем.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года, составленного врио начальника ПП «Овсянковский» МО МВД России «Зейский» с участием понятых следует, что осмотр производился в период времени с 15 часов 41 минут до 15 часов 53 минут, объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе с.Амуро-Балтийск Зейского района Амурской области с координатами <Номер обезличен>. На участке местности находится свежевысыпанный чернозем, а также 4 синтетических мешка. Также имеются фрагменты ткани, похожие на ковер и 2 покрывала. В мешке № 1 находится нога животного предположительно лося, в мешке № 2 находится губа, язык, ребра, предположительно животного лось, в мешке № 3 находится туша животного, предположительно косули сибирской, в мешке № 4 находится туша животного предположительно косули сибирской. Приложением к протоколу является фототаблица, на которой зафиксирован высыпанный на местности в лесном массиве перегной и находящиеся на нем, отчасти засыпанные перегноем мешки с содержимым.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года, составленного врио начальника ПП «Овсянковский» МО МВД России «Зейский» с участием понятых следует, что осмотр произведен в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут, объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе с.Амуро-Балтийск Зейского района Амурской области с координатами <Номер обезличен>. На участке местности находится свежевысыпанный чернозем, а также один синтетический мешок в полимерном пакете, в котором находится фрагмент туши животного - нога предположительно лося. Приложением к указанному протоколу является фототаблица, на которой зафиксированы изображения автомобиля ФИО2 с крановой установкой, имеющий государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с открытым задним бортом, с которого свисает полог, один край которого находится на земле, второй край присыпан грунтом, находящимся в кузове автомобиля, а также мешок, находящийся на участке местности, присыпанный грунтом.

Изложенные выше сведения, зафиксированные приведенными выше протоколами об административных правонарушениях, протоколом досмотра автомобиля, протоколами осмотра места происшествия, показания свидетелей подтверждены содержанием представленных в материалы дела видеозаписей фиксации вышеописанных событий, в которых содержится дата и время осуществления записи.

Изъятые с места происшествия согласно вышеназванным протоколам осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года части туш и туши животных были осмотрены 29 апреля 2022 года сотрудниками ГБУ АО «РСББЖ по Зейскому и Магдагачинскому районам» Управления ветеринарии Амурской области, при этом из акта осмотра следует, что части туш животных упакованы в 8 полимерных мешков опечатаны и подписаны. В мешке № 1; № 2; № 3; № 4; № 5 № 6 мясо туши животного рубленое на части и части внутренних органов (печени, 2 почки, сердца); в мешке № 7 и № 8 2 целые туши. Содержимое мешков № 1; № 2; № 3; № 4; № 5 № 6 было разложено, установлено, что в мешках находятся фрагменты туши 1 (одного) животного. Установлено, что в первом мешке находятся фрагмент туши крупного животного (задняя левая конечность) и продукты убоя (1 печень, 1 сердце, 2 почки). Во втором мешке находится передняя левая конечность, в третьем мешке - шейный, грудной и поясничный отдел позвоночника; в четвертом мешке находится 6 частей ребер, губа верхней челюсти, язык, в пятом мешке - правая задняя конечность; в шестом мешке - передняя правая конечность. Осмотр мяса: мышечная ткань крупноволокнистая темно – красного цвета с сине-фиолетовым оттенком, мышцы покрыты плотными, хорошо развитыми фасциями без прослоек жира. Мышцы на разрезе однородного цвета, грубоволокнистые. Запах мяса специфический, приятный с выраженным оттенком дичи, на частях мяса имеются остевые волосы шерстного покрова (олени), ребра плоские (жвачные). Предоставленные для исследования фрагменты туши животного принадлежат одному животному, по размерам фрагментов туши животного и по губе верхней челюсти делается вывод, что предоставленные для исследования фрагменты туши животного принадлежат взрослому животному (не менее 1,5 года) вида лось. При исследовании фрагментов туши животного, в 3 ребре обнаружен след от прижизненного ранения. В ребре имеется округлое отверстие, перелом оскольчатые. Подобное ранение грудного отдела позвоночника является причиной обездвиживания и смерти животного. На предоставленных на исследование фрагментах туш животного следов от воздействия зубов крупных хищных животных не обнаружено. Исходя из вышеизложенного туша, губа, язык принадлежит виду животного - лось, возраст не менее 1,5 лет, половую принадлежность установить невозможно ввиду отсутствия частей туши, указывающих на пол животного, причина смерти животного - прижизненное ранение грудного отдела. Представленное на исследование мясо загрязнено шерстью, грязью, поэтому мясо для употребления в пищу не пригодно. В мешке №7 находится целая туша одного животного и продукты убоя (2 почки, печень). Туша принадлежит молодому животному (до 1 года), вид животного: сибирская косуля. Осмотр мяса: мышечная ткань мелковолокнистая темно-красного цвета с сине-фиолетовым оттенком, мышцы покрыты плотными, хорошо развитыми фасциями без прослоек жира. Запах мяса специфически приятный с выраженным оттенком дичи, на частях мяса имеются остевые волосы шерстного покрова (олени), ребра плоские (жвачные). Следов от воздействия зубов хищных животных не обнаружено. На левой части ребер, обнаружено отверстие. Вокруг раневого канала наблюдается размозжение мышц и костей, имеется гематома (прижизненно повреждение). Подобное ранение грудного отдела позвоночника явилось причиной обездвиживания и смерти. Туша принадлежит виду животного - сибирская косуля, возраст не менее 6 месяцев, половую принадлежность установить невозможно ввиду отсутствия частей туши указывающих на пол животного, причина смерти - проникающее огнестрельное ранение. В мешке №8 находится целая туша одного животного и продукты убоя (2 почки, печень, легкие, сердце). Туша принадлежит молодому животному (до 1 года), вид животного - сибирская косуля. Осмотр мяса: мышечная ткань мелковолокнистая темно-красного цвета с сине-фиолетовым оттенком, мышцы покрыты плотными, хорошо развитыми фасциями без прослоек жира. Запах мяса специфический приятный с выраженным оттенком дичи, на частях мяса имеются остевые волосы шерстного покрова (олени), ребра плоские (жвачные). Следов от воздействия зубов хищных животных не обнаружено. На левой части ребер, обнаружено отверстие небольшого диаметра. На правой стороне ребер обнаружено отверстие большого диаметра, с повреждением правой лопатки. Вокруг раневого канала наблюдается размозжение мышц и костей, имеется гематома (прижизненное повреждение). Подобное ранение грудного отдела позвоночника явилось причиной обездвиживания и смерти. Туша принадлежит виду животного - сибирская косуля, возраст не менее 6 месяцев, половую принадлежность установить невозможно ввиду отсутствия частей туши указывающих на пол животного, причина смерти - проникающее огнестрельное ранение. Представленное на исследование мясо загрязнено шерстью, грязью, плохо обескровлено, поэтому для употребления в пищу не пригодно.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств подтвержден факт осуществления ответчиком незаконной охоты и причинения вреда животному миру в результате добычи особи лося и двух особей косули сибирской в закрытые для охоты сроки в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, транспортировку которых он осуществлял 28 апреля 2022 года на момент остановки управляемого им автомобиля в 5 км от с.Ивановка Зейского района Амурской области и которые в последующем выгрузил на участке местности в районе с.Амуро-Балтийск Зейского района Амурской области.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд на основании вышеназванных норм закона приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в сумме 480000 рублей.

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик суду не представил, как не представил и доказательств своей невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.1064 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что расчет размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи двух особей самца косули сибирской и одной особи самца лося произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948, в соответствии с п.4 которой, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Приложением 1 к Методике такса (Т) для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам для вида охотничьих ресурсов «лось» составляет 80000 рублей за 1 особь, для вида охотничьих ресурсов «косули» составляет 40000 рублей за 1 особь.

Приложением 2 к Методике, значение пересчетного коэффициента «К» (К) при осуществлении незаконной охоты установлено равным 3, при этом при уничтожении самок охотничьих ресурсов - равным 5.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком охотничьим ресурсам, составляет 480000 рублей из расчета:

лось (самец) - 80000 рублей (такса Т) х 3 (коэффициент К) х 1 (количество особей N) = 240000 рублей;

косуля (самец) 40000 рублей (такса Т) х 3 (коэффициент К) х 2 (количество особей N) = 240000 рублей.

Согласно ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Учитывая названные положения Бюджетного кодекса РФ, причиненный ответчиком ущерб в размере 480000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Зейский муниципальный округ Амурской области.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

На основании положений ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является налоговым доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета города Зея государственную пошлину в сумме 14500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российкой Федерации <Номер обезличен>) в доход бюджета Зейского муниципального круга Амурской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в сумме 480 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российкой Федерации <Номер обезличен>) в доход местного бюджета города Зеи Амурской области государственную пошлину в сумме 14500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Судья Клаус Н.В.