Дело № 2а-4250/22
Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области о признания бездействий незаконными, восстановлении нарушенных прав
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области о признания бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 24.02.2022 года по 13.07.2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.02.2022 года по 13.07.2022 года, в не проведении проверки имущественного положения должника в период с 24.02.2022 года по 13.07.2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 24.02.2022 года по 13.07.2022 года незаконными, понуждении судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации), направить запрос в УФМС, в органы ЗАГС.
Административные исковые требования о признания бездействия незаконными мотивированы не выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1, обязанностей, направленных на своевременное и полное исполнение судебных актов.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представлены возражения против удовлетворения заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статей 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 101 701,69 руб. Исполнительному производству присвоен номер №.
Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, начиная с 24.02.2022 года, были направлены запросы в ПФ РФ, в ИФНС, в кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД, Управление Росреестра, ГУ МВД России, 27 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника ( ). В связи с отсутствием должника по месту жительства ему оставлено требование, о чем составлен акт. 13.05.2022 года принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. 13.05.2022 года на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в размере 464,09 руб., которые были распределены взыскателю. 21.06.2022 года, 07.07.2022 года, 28.09.2022 года, 09.08.2022 года запросы были обновлены. Кроме того, дополнительно направлены запросы в органы ЗАГС, ИФНС, ФСИН, операторам по бронированию и продажи билетов, 09.08.2022 года вынесено постановлено об обращении взыскания на заработную плату, постановление о взыскании исполнительского сбора.
В силу положений ст. 64,68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов об установлении имущественного положения должника суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление необходимых запросов для установления имущественного положения должника суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено каких либо бездействий в этой части.
В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Судом установлено, что 04.03.2022 года,28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что поскольку ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при определенных условиях, то неприятие таких мер до 28.07.2022 года, в совокупности с положениями ст. ст. 64,68 Закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких либо незаконных бездействий по данному исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное заявление по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области о признания бездействий незаконными, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года
Судья Л.В.Сергеева