Дело №2а-1-788/2022
УИД 40RS0008-01-2022-000132-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г.ФИО3
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Солоповой Е.В.,
с участием представителя ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО1, заместителя прокурора Жуковского района Калужской области Марченкова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО3, ОМВД России по Жуковскому району Калужской области о признании действий (бездействий) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2022г. ФИО2 обратилась с административным иском к ОМВД России по Жуковскому району Калужской области признании действий (бездействий) незаконным.
В обоснование иска указано, что отделом полиции №2 УМВД по г. Кирову Кировской области было зарегистрировано ее заявление о совершении преступления за № 9415. КУСП 9426, 9431,9432 было зарегистрировано следователем и ей прислано уведомлении о регистрации. Материал проверки был передан территориально в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области 22.04.2021.
03.06.2021 ОМВД по Жуковскому району ей был направлен ответ о передаче по подследственности.
При поиске заявления ей 26.10.2021 был направлен ответ о перерегистрации из КУСП в обращение. По телефону руководитель отдела канцелярии ей сообщил, что прокурор вернул на проверку. Проверку проводит тот, кто принял заявление.
Содержание КУСП: Ложность экспертизы; Представление в суд калькуляции, которая не соответствует официальной цене. Или невыполнение работ, который необходим для категоричного вывода. Не применено специализированное оборудование (видеоспектральный компаратор, репродукционная установка, микроскоп люминсцентный, спектрофотометр УФ- видимого диапазона; Поддельный протокол судебного заседания.
Заявление о преступлении делалось в отношении экспертов Калужской судебной лаборатории, эксперта ФИО4 и ФИО5, Судьи Лобзовой Л.В Жуковского районного суда Калужской области, секретаря Трофимова Д.А.
В ответе 26.10.2021 начальник ФИО3 ссылается на то, что судья является спецсубъектом. Секретарь и эксперт не являются спецсубъектом.
Просит признать бездействие (действие) должностных лиц ОМВД Жуковского района Калужской области выразившееся в перерегистрации ее сообщения о преступлении ранее внесенное в КУСП в обращение.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне слушания дела.
Представитель ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что в компетенцию сотрудников правоохранительных органов не входит рассмотрение заявлений на действия судей. Данное заявление было перерегистрировано в обращение (3/217717952793 от 30.07.2021 г., о чем ФИО2 было направлено уведомление (регистрационный номер 52/3/217717952793 от 26.10.2021 г.). Для обжалования действий (бездействий) судьи, ФИО2 вправе обратиться в Калужскую квалификационную коллегию судей. По существу заявленных исковых требований в части признания действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Жуковскому району, выразившееся в перерегистрации считает, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в компетенцию сотрудников правоохранительных органов не входит рассмотрение заявлений на действия судей.
Заместитель прокурора Жуковского района Калужской области Марченков С.А. считал исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком рассмотрено сообщение административного истца в соответствии с законом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что отделом полиции №2 УМВД по г. Кирову Кировской области было зарегистрировано заявление ФИО2 о совершении преступления за № 9415, КУСП 9426, 9431,9432, в отношении экспертов Калужской судебной лаборатории, эксперта ФИО4 и ФИО5, судьи Лобзовой Л.В Жуковского районного суда Калужской области, секретаря Трофимова Д.А.
Материал проверки был передан территориально в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области 22.04.2021.
03.06.2021 ОМВД по Жуковскому району ФИО2 был направлен ответ о передаче по подследственности. 26.10.2021 ФИО2 направлен ответ о перерегистрации из КУСП в обращение.
ФИО2 просит признать бездействие (действие) должностных лиц ОМВД Жуковского района Калужской области выразившееся в перерегистрации ее сообщения о преступлении ранее внесенное в КУСП в обращение.
Судом установлено, что Жуковским районный судом Калужской области рассматривалось гражданское дело №2-1-4/2020 по иску ФИО2 о признании завещания недействительным, по результатам которого ФИО2 обратилась с заявлением о совершении преступления в отношении экспертов Калужской судебной лаборатории, эксперта ФИО4 и ФИО5, судьи Лобзовой Л.В Жуковского районного суда Калужской области, секретаря Трофимова Д.А. в отделение полиции №2 УМВД России по г. Кирову.
Из отделения полиции №2 УМВД России по г. Киров материал проверки КУСП-2 №9415 от 11.04.2021 г. был передан по территориальности в ОМВД России по Жуковскому району. Заявление о просьбе возбуждения уголовного дела по статьям 370, 140, 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении экспертов Калужской судебной лаборатории, а также по статье 292 УК РФ в отношении судьи Лобзовой Л.В. и секретаря судебного заседания было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Жуковскому району под №3972 от 24.05.2021 г.
В соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расследование сообщений и заявлений о преступлениях данной категории входит в компетенцию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации 03 июня 2021 года материл проверки КУСП №3972 от 24.05.2021 г. был направлен в Жуковский Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ для проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем ФИО2 было направлено уведомление (регистрационный номер 52/5266 от 03.06.2021 г.).
Прокуратурой Жуковского района по изучению материала было установлено, что сведений о совершении судьей Жуковского районного суда каких-либо противоправных действий, либо преступлений не получено. Материал передан в ОМВД России по Жуковскому району для дальнейшей проверки.
В соответствии с пунктом 67 приказа МВД РФ от 29.08.2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.
В связи с тем, что в компетенцию сотрудников ОМВД России по Жуковскому району не входит рассмотрение заявлений на действия судей данное заявление было перерегистрировано в обращение №3/217717952793 от 30.07.2021 г., о чем ФИО2 было направлено уведомление (регистрационный номер 52/3/217717952793 от 26.10.2021 г.).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Аналогичные по существу правила рассмотрения обращений установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.
Из материалов дела следует, что обращения ФИО2 рассмотрены по существу поставленных в них вопросов; ответы на обращение даны, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.
Учитывая вышеизложенное, суд не видит оснований для признания незаконными действие (бездействие) ОМВД России по Жуковскому району, связанных с перерегистрацией ее заявления о совершении преступления в обращения граждан, по которому административному истцу дан ответ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО3, ОМВД России по Жуковскому району Калужской области о признании действий (бездействий) незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.
Судья Д.Г. Васильев