№ 2-1040/2025

55RS0005-01-2025-000216-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омск 06 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании прекратить нарушение прав пользования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Между земельными участками расположен кирпичный забор, возведенный бывшим собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. Правый Б.И., <адрес> (в настоящее время собственником является ФИО2). Ответчик завалил забор большим количеством земли, превратив забор в опорную стену, от чего последний со временем стал заваливаться в сторону ее земельного участка.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права безопасного пользования, поставить забор как он изначально стоял, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала требования, пояснила, что забор был установлен предыдущем собственником, за счет его средств, примерно в ДД.ММ.ГГГГ-е годы, точно не помнит, они же с мужем помогали ему только физически и морально. Со временем забор стал постепенно на протяжении <данные изъяты> лет заваливаться в сторону ее земельного участка, последние годы стали ставить подпорку, что не упал, а к моменту проведения судебной экспертизы произошла частичное обрушение. Считает, что заваливание забора произошло по вине соседа, который стал засыпать свой участок землей, убрал опорную стену, ранее существовавшую у предыдущего собственника тем самым превратив спорный забор в опорную стену. Просит восстановить прежний кирпичный забор. Совместно участвовать в ремонте и восстановлении не намерена, т.к. в этом нет ее вины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против заявленных требований в полном объеме. Полагали, что ответчики должны единолично нести расходы на восстановление забора. Также отметили что ул. Правый Б.И. в силу природного ландшафта имеется неровность, земельный участок ответчика находится выше земельного участка истца на <данные изъяты> м. Согласились с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО5, Правый Б.И., <адрес>, <адрес>, а также имеет собственности жилой дом по адресу: <адрес>, ул. Правый Б.И., <адрес>.

Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Правый Б.И., <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.40-43).

Собственником земельного участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, Правый Б.И. является ФИО3

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Согласно статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № кирпичный забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО6) по адресу: <адрес>, ул. Правый Б.И., <адрес>. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО2) расположенного по адресу: <адрес>, ул. Правый Б.И., <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО3) расположенного по адресу: <адрес>, ул. Правый Б.И., <адрес> (рис. <данные изъяты>), фактически представляет собой стену из полнотелого кирпича, толщиной <данные изъяты> мм, высотой до 3 м, на расстоянии <данные изъяты> м между собой установлены кирпичные столбы размерами <данные изъяты> мм.

Забор выполняет функцию подпорной стены, поскольку в связи с территориальным расположением земельных участков, имеется значительный перепад высоты уровня земли (до <данные изъяты> м). Часть забора, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, длинной <данные изъяты> м, разрушен, обломки которого лежат на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Частично забор накренился и опирается двумя столбами на крышу бани, частично имеет значительный уклон и удерживается временными подпорками. В связи с наличием значительного количества обломков, доступ к основанию (фундаменту) забора на данном участке ограничен. На участках фундамента доступными для осмотра обнаружены вертикальные трещины, кроме того, на историческом снимке от ДД.ММ.ГГГГ. форма участка забора прямолинейная, на историческом снимке от ДД.ММ.ГГГГ. форма участка забора дугообразная, из чего можно сделать вывод о сдвиге конструкции по подошве.

Забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок ФИО2) не повреждён, обнаружены вертикальные трещины в примыканиях забора со столбами.

Со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> забор на высоту до <данные изъяты> м соприкасается с грунтом, гидроизоляция между забором и грунтом отсутствует. Отмостка и система водостоков для отвода осадков отсутствует. Контрфорсы (рёбра жесткости) отсутствуют. На разрушенном участке забора армирование не обнаружено. По показаниям сторон проектирование либо конструкторский расчёт забора (подпорной стены) перед его возведением, не производилось.

Причиной заваливания кирпичного забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, (ФИО6) по адресу: <адрес>, ул. Правый Б.И., <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО3) расположенного по адресу: <адрес>, ул. Правый Б.И., <адрес> являются следующие факторы:

- давление грунта со стороны участка <данные изъяты> из-за перепада высот;

- отсутствие армирования, контрфорсов (рёбер жесткости), дренажа и гидроизоляции;

- неверно выбраны глубина заложения и ширина подошвы подпорного сооружения;

- недостаточная прочность конструкции;

- отсутствие расчёта несущей способности подпорной стены при проектировании;

- недостаточный вес сооружения;

- не выполнена должным образом подготовка основания.

Между земельным участкам ФИО6 по адресу: <адрес>, ул. Правый Б.И., <адрес> земельным участком ФИО7 расположенного по адресу: <адрес>, ул. Правый Б.И., <адрес>, кирпичный забор находится в работоспособном состоянии, выявленные дефекты (трещины) являются устранимыми. Рекомендуются следующие способы восстановления:

- заделка трещин цементно-полимерными составами;

- инъектирование эпоксидной смолой;

- усиление конструкции металлическими связями;

- армирование;

- усиление фундамента.

Баня размещена от забора на расстоянии от <данные изъяты> м., конструктивно фундаменты строений не связаны друг с другом. Баня расположена на нижнем участке и не создаёт значительную нагрузку на основание забора (нет давления грунта со стороны бани). Размеры бани (<данные изъяты> м) малы по сравнению с длиной разрушенного участка забора (<данные изъяты> м), что исключает её значимое влияние на основание забора.

Размещение бани на расстоянии от <данные изъяты> м. до забора:

- ухудшило условия эксплуатации забора (например неудобство осмотра, ремонта);

- нарушает требования п. <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – <данные изъяты> м с учетом требований п. <данные изъяты> настоящего Свода правил: от постройки для содержания скота и птицы – <данные изъяты> м: от других построек (бани, гаража и др.) – <данные изъяты> м; от стволов высокорослых деревьев – <данные изъяты> м; среднерослых – <данные изъяты> м; от кустарника – <данные изъяты> м».

Нарушение нормативного расстояния (п. <данные изъяты>) имеет формальный характер, не влияет на:

- несущую способность забора;

- характер его разрушения.

Возведение бани не является причиной появления трещин и заваливания кирпичного

забора, так как:

- нет признаков точечного выпирания или локального смещения в сторону бани;

- характер повреждений конструкции забора одинаковый на всём протяжении;

- выраженный эпицентр разрушений расположен на значительном удалении от бани;

- фундаменты сооружений не связаны между собой;

- расстояние <данные изъяты> м исключает значимое взаимное механическое воздействие;

- на уцелевшем участке забора (со стороны земельного участка <данные изъяты>), который расположен на расстоянии более <данные изъяты> м от бани, так же имеются сквозные трещины, значительное удаление объектов исключает взаимное механическое воздействие.

Между земельным участком ФИО6 по адресу: <адрес>, ул. Правый Б.И., <адрес> (<данные изъяты>) и земельным участком ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>. ул. Правый Б.И., <адрес> (<данные изъяты>), кирпичный забор находится в работоспособном состоянии, выявленные дефекты (трещины) являются устранимыми. Рекомендуются следующие способы восстановления:

- заделка трещин цементно-полимерными составами;

- инъектирование эпоксидной смолой;

- усиление конструкции металлическими связями;

- армирование;

- усиление фундамента.

Часть забора, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>), длинной <данные изъяты> м разрушен, обломки которого лежат на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>). Частично забор накренился и опирается двумя столбами на крышу бани, частично имеет значительный уклон и удерживается временными подпорками.

Характер и объём повреждений конструкции забора, не позволяют произвести восстановление существующего ограждения. Разрушенная часть забора, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>) длинной <данные изъяты>, включая фундамент и столбы, подлежат полному демонтажу и возведению нового ограждения.

Поскольку забор выполняет функцию подпорной стены, строительство последнего следует производить после проведения проектных работ, с соответствующими расчётами, дабы исключить впоследствии подобных дефектов и вытекающих из них конфликтных ситуаций.

Судом принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, которое является допустимым и относимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, являющийся сожителем истца, который пояснил, что живет там <данные изъяты> год, новый сосед появился в начале ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором находится дом ответчика по высоте находится выше их земельного участка. Раньше был овраг, его выравнивали. Существует природный ландшафт, перепады высот земельных участков. Раньше у ответчика был забор большой и маленький (кирпичный забор и через метра <данные изъяты> маленький забор). Маленький забор служил опорной стеной, поэтому никакого давления на кирпичный забор не было. После переезда ответчик стал дополнительно привозить землю, подсыпал и выравнивал, засыпал опорный забор. Он предупреждал, что земля начнет давить на кирпичный забор.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В настоящем деле судом не установлено, что именно ответчиком установлен забор с нарушением технологии (отсутствием армирования, ребер жесткости, дренажа, гидтоизоляции, неверно выбранной глубины, недостаточной прочности конструкции, без расчета несущей способности, недостаточного веса и без подготовки основания).

Кроме того, причиной падения является давление грунта из-за перепада высот в связи с территориальным расположением земельных участков.

Таким образом, возложить обязанность по восстановлению кирпичного забора при вышеуказанных обстоятельствах исключительно на ответчика суд считает неправомерным.

Также суд учитывает, что в соответствии с судебной экспертизой (л.д. 16 заключения) фактические границы земельного участка не совпадают с границами в ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании прекратить нарушение прав пользования путем постановки забора в изначальное состояние, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.