№ 1-469/2023
УИД 03RS0013-01-2023-003008-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Псянчина А.В.,
при секретаре Загриевой Л.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нефтекамск Кудрявцевой Н.Г.
подсудимого ФИО2,
защитника по назначению - адвоката Гафарова Р.М.
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.10 час. ФИО2, находясь в кафе «Шаурма» по ул. <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ШРР и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 13.18 час. по 13.23 час. ДД.ММ.ГГГГ оформил покупки в кафе «Шаурма» через банковский терминал, тайно похитив со счета банковской карты денежные средства на общую сумму 7 000 руб., причинив своими преступными действиями ШРР материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что работая в кафе «Шаурма» по улице <адрес> один из покупателей передал портмоне с банковской картой ПАО «Сбербанк», используя которую в тот же день совершил 7 операций по 1 000 руб. через платежный терминал и забрал с кассы наличными 7 000 руб.. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.
Виновность подсудимого в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшим представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, ущерб возмещен, претензий не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ШРР следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов со своей супругой посетили кафе «Шаурма» и забыл свое портмоне, вернувшись, забрал портмоне и дома вечером проверив приложение «Сбербанк Онлайн» заметил что с его банковской карты списаны денежные средства в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ хотел переговорить с продавцом кафе, но на диалог последний не шел. После чего заказал историю операции где было видно что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты списаны денежные средства в размере 7 000 рублей в кафе «Шаурма». Ущерб для него является не значительным. (л.д. 25-27).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля САК следует, что является индивидуальным предпринимателем, имеется кафе «Шаурма» по адресу: РБ, <адрес>. ФИО2 работает поваром в кафе «Шаурма» с января 2023 года. Нареканий и замечаний к нему никогда не возникало. С выполнением рабочих задач он справляется.(л.д.129-130).
Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрено помещение кафе «Шаурма» по ул. <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 12-16); протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят сотовый телефон марки «Redmi» в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн» (л.д.36-38); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися чеками операций на общую сумму 7 000 руб. (л.д.39-55); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена история операции по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета № ПАО Сбербанк, подтвреждающей списание 7 000 руб. (л.д.64-67); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрены компакт диск изъятый в ходе осмотра места происшествий кафе «Шаурма» от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра которого ФИО2 подтвердил что это он производит списание денежных средств с карты через банковский терминал (л.д.89-97), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ФИО2 ущерба ШМС (л.д.20).
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО2 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.
Таким образом, вывод обвинения о хищении помимо денежных средств с банковского счета также электронных денежных средств является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного квалифицирующего признака - «а равно в отношении электронных денежных средств».
С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит. Согласно справки УУП, ФИО2 в нарушении общественного порядка замечен не был, по месту жительства жалоб не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего об отсутствии претензий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, поведение после совершения преступления, раскаяние, возмещение ущерба, которые суд полагает возможным признать исключительными и в целях индивидуализации ответственности ФИО2 за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности применения положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории тяжкого преступления.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Вещественные доказательства: историю операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, оформленной на имя ШРР, один DVD-R диск с записью с видеокамер - хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон марки «Redmi» возвращенный по принадлежности, разрешить использовать по назначению.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по РБ (Отдел МВД России по городу Нефтекамск), КПП №, ИНН налогового органа и его наименование №, ОКТМО №, расчетный счет № (УФК по РБ ОМВД России по <адрес>), Наименование банка Отделение - НБ РБ <адрес>, БИК №, Код бюджетной классификации (КБК) №, УИН №, Наименование платежа - штраф по уголовному делу №, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Псянчин