Дело № 2а-491/2022

86RS0003-01-2022-001072-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-491/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1, в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района. Считает, что в нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель бездействует, длительное время не применяет меры принудительного характера, не направляет взыскателю никакие процессуальные документы, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направил. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не осуществил проверку имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, соответствующий акт взыскателю не отправил; не вынес постановление о принудительном приводе должника. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако требования исполнительного документа не исполнены. Пристав не предпринял предусмотренных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер для своевременного исполнения судебного акта, не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месту жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должника (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

От представителя УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым она просит отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка, установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю. С целью выявления имущества, в том числе денежных средств, должника, на которые может быть обращено взыскание, приставом, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые запросы в органы и учреждения. В ходе выхода по адресу: установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. В результате полученных сведений было установлено имущество должника – автомобиль ВАЗ 2108, 1990 года выпуска, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении него. Также были установлены счета в Банках, в связи с чем, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Поступившие на депозитный счет Отделения денежные средства в сумме 106,99 рублей были перечислены взыскателю. Также было установлено, что по февраль 2022 года ФИО2 получал доход в АО », в связи с чем, было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, но денежные средства на счет Отделения не поступали. Вопреки доводам административного истца, сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, в соответствии со ст. 6.1 Закона, вся информация о ходе исполнительного производства, размещается на общедоступном официальном сайте ФССП России. Считает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не доказанными.

Принимая во внимание положения ст. ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 829,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588,29 рублей, всего взыскать 201 147,58 рублей.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению представителя АО «ОТП Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и Нижневартовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена взыскателю и доставлена АО «ОТП Банк» в ЛК ЕПГУ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства ответчиками допущено заявленное в исковом заявлении незаконное бездействие, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, следует, что начиная с момента его возбуждения с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в частности - в ГИБДД МВД РФ, Росреестр о наличии в собственности у должника автотранспорта и недвижимого имущества, в ИФНС РФ, в Пенсионный фонд РФ о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС, ЗАГС, а также в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств.

В результате полученных сведений из регистрирующих органов об имущественном положении должника имущества, выявлено транспортное средство: легковой автомобиль марки ВАЗ года выпуска, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Также, судебным приставом-исполнителем также установлено, что должник имеет лицевые счета в АО «Альфа-Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено и направлено в указанный банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления также были направлены взыскателю НАО «ПКБ» в ЛК ЕПГУ. Поступившие на депозитный счет Отделения денежные средства в размере 106,99 рублей, были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Из полученных по направленным запросам ответам следует, что объекты недвижимости, маломерные суда, транспортные средства на имя должника ФИО2 не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в АО «Самотлорнефтепромхим» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием производить удержания ежемесячно по 50% до погашения долга. Однако, денежные средства на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства не поступали.

Также, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: , для установления имущественного положения, однако установить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку должник по месту жительства отсутствовал.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в ненаправлении запроса в миграционный орган с целью получения информации о месте жительства должника и непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в ненаправления запросов в органы ЗАГС, а также неустановлении имущества супруга должника, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, в связи с чем, неустановление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.

Порядок и основания вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, установлены в ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

При этом, статья 67 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя к вынесению ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации. Данная мера относится к мерам принудительного характера. В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения опровергаются материалами дела, в частности – распечатками АСИ ФССП России, согласно которым все постановления были направлены взыскателю в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, после регистрации исполнительного производства в программном комплексе «АИС ФССП», оно автоматически размещается в приложении «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России.

Также на Едином портале государственных услуг размещается информация о судебной задолженности, находящейся на исполнении в службе судебных приставов, и все вынесенные процессуальные документы автоматически направляются стороне исполнительного производства.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, взыскатель имеет возможность самостоятельно получать информацию о наличии и ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что также опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель предпринимал различные предусмотренные Федеральным законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда.

Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и если отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав продолжает применение мер принудительного исполнения после истечения 2-х месячного срока.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя при указанных обстоятельствах также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, вышеизложенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «27» июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-491/2022

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001072-05

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________