Дело № 2-194/2025

34RS0020-01-2025-000301-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 19 ноября 2025 года.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 153,50 руб. Согласно документам, предоставленным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на право страховщика регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 71 153,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 83), в исковом заявлении (л.д. 6) просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 82), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО2, представитель АО «Байер» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще (л.д. 81, 86-87), причины неявки суду не известны.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2023г., в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Байер», под управлением ФИО2 (л.д. 26, 35-37). Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, АО «Байер», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

На основании заявления потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования, в счет возмещения вреда осуществило оплату ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 71 153,50 руб. (л.д. 38-39, 40-41, 42, 25).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в ред. от 25.04.2025).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Байер», то в силу выше названных законодательных норм в их взаимосвязи, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что истец приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика, как причинителя вреда, поскольку в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого в данный период не была застрахована, имуществу потерпевшего был причинен вред, возмещенный истцом в порядке, предусмотренном Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом за ремонт транспортного средства АО «Байер» сумма 71 153,50 руб. подлежит взысканию в порядке суброгации с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде представительских и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов по подготовке искового заявления, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), а также дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 725 000,00 руб. (л.д. 22), и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Банка о его исполнении на сумму 34 725 000,00 руб. (л.д. 23) достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают их связь с настоящим делом.

В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом изложенного и поскольку из представленных истцом документов не усматривается связь между несением расходов в указанных размерах и настоящим делом, правовых оснований для возмещения истцу расходов по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (ИНН №, паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 71 153 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании в его пользу с ФИО11 расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья С.А. Денисов.