Дело №2-280/2023

УИД 27RS0007-01-2022-004146-97

Заочное решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

в суд обратился ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк с названным иском. В обоснование требований указано, что с ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 руб. на срок 60 мес. под 18,5% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 309 664,78 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 309 64,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 296,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 78 923,83 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, а также извещен публично путем размещения информации на сайте суда. От ФИО1 в суд поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, факт временной нетрудоспособности документально не подтвержден, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. На основании указанного дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 руб. на срок 60 мес. под 18,5% годовых.

Выплата кредита установлена в п.6 договора, согласно которому ответчик обязался выплатить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 341,52 руб.

В п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

С данными условиями договора ответчик согласился, что подтверждается подписью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, уплатить причитающиеся проценты, расторгнуть кредитный договор. Требование ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78 923,83 руб., в том числе неустойка по просроченным процентам в размере 9 902,67 руб., проценты на просроченный кредит 80,62 руб., проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – 838,64 руб., неустойка по просроченному основному долгу 15 080,86 руб., просроченная ссудная задолженность 53 021,04 руб.

В ч.3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора.

Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод истца о том, что ответчиком платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут, расчет задолженности по кредитному договору им не оспорен.

На основании изложенного имеются правовые основания для удовлетворения исковых требования о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 567,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 923,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.02.2023