Дело № 2-626/2023

УИД 48RS0012-1-2023-000722-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 15 ноября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылалось на то, что 07 сентября 2018 года между ООО МК «Конга» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, договор заключен с применением аналога собственноручной подписи. По условиям данного договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом, однако свои обязательства не исполнила. 09 сентября 2020 года между первоначальным кредитором и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 67 709 рублей 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 14 500 рублей, задолженность по процентам 49 909 рублей, задолженность по неустойке – 2 575 рублей 80 копеек, задолженность по комиссиям – 725 рублей; задолженность образовалась за период с 07 сентября 2018 года по 07 мая 2021 года. На дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 64 409 рублей, из которых размер задолженности по основному долгу – 14 500 рублей, размер задолженности по процентам – 49 909 рублей. Просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2018 года в размере 64 409 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 27 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета) (Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержден Банком России 22 июня 2017 года).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года между ООО МК «Конга» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 14 500 рублей, путем зачисления на банковскую карту №, под 657,000% годовых, срок возврата займа – 07 октября 2018 года, (л.д. 6-7). Данный договор заключен с использованием электронной подписи заемщика посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Денежные средства были перечислены на карту заемщика ФИО1, что подтверждается письмом-подтверждением (л.д. 23).

В срок, указанный в договоре, сумма займа ФИО1 не была возвращена.

На основании договора № 2 уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2020 года ООО МК «Конга» уступило ООО «РСВ» права (требования), в частности, задолженности по договору № от 07 сентября 2018 года в отношении должника ФИО1 в общей сумме 67 709 рублей 80 копеек, состоящей из: основного долга – 14 500 рублей, начисленных процентов – 49 909 рублей, неустойки – 2 575 рублей 80 копеек, комиссии – 725 рублей (л.д. 14-16, 23).

Вынесенный 20 мая 2021 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма в пользу ООО «РСВ» отменен определением от 26 мая 2021 года (л.д. 24).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что срок договора, заключенного между ООО МФ «Конга» и ФИО1 составляет не более одного года, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между ООО МФ «Конга» и ФИО1), микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, заемщиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Сумма процентов за пользование займом определена истцом в размере 49 909 рублей 00 копеек за период с 07 сентября 2018 года по 07 мая 2021 года.

Между тем, как уже указывалось выше, размер начисляемых процентов не может превышать трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что составляет в данном случае 43 500 рублей (14 500 х 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14 500 рублей, сумма процентов – 43 500 рублей, а всего 58 000 рублей (14 500 + 43 500).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в размере 1 940 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2018 года в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

В остальной части во взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.